El dominio externo israelí-estadounidense y la deriva neocolonial
Rima Najjar
Una caricatura del New Yorker que vi hace poco me impactó como una autopsia. Dos personas ven las noticias como si fueran una serie en streaming y preguntan: «¿Es este el final de la serie de Estados Unidos o habrá otra temporada?». La frase es contundente porque describe el momento sin piedad. Las noticias han convertido la historia en contenido: catástrofe serializada, horror empaquetado con comentarios, y luego una pausa publicitaria. Desde Gaza hasta Groenlandia, las transmisiones en tiempo real ofrecen atrocidades y ambiciones como giros argumentales. El poder estatal, que antes se basaba en la narrativa moral, ahora se presenta principalmente como espectáculo, circulando a través de los medios de comunicación en lugar de basarse principalmente en la persuasión.
Gaza se encuentra en el centro de ese cambio. No lo ha transformado todo, pero ha logrado algo más específico y peligroso: ha visibilizado el sistema en tiempo real. Al hacerlo, ha expuesto el método de gobierno neocolonial practicado por la formación israelí-estadounidense, característico del imperio tardío: gobierno mediante crisis permanentes, capacidad coercitiva sin legitimidad y un control narrativo que se derrumba en el momento de su despliegue.
Ahora se vislumbra una formación gobernante que conserva su capacidad destructiva, pero que ha perdido la capacidad de estabilizar el mundo que perturba. La cuestión ya no es si este orden ha prevalecido a corto plazo —claramente lo ha hecho—, sino cuánto tiempo puede persistir sin legitimidad, sin consentimiento, sin un marco moral creíble y sin los amortiguadores económicos que antes absorbían las consecuencias de Washington. Esa vulnerabilidad se ve acentuada por la deuda estadounidense, que se acerca a niveles históricos, la inflación persistente, que limita las opciones políticas, y la desigualdad interna, que socava las afirmaciones de que se trata de un modelo que vale la pena exportar.
En ningún lugar es más visible este colapso de la narrativa y la exposición del método que en la formación gobernante que une a Washington y Tel Aviv.
La administración israelí-estadounidense
En el centro de esta exposición se encuentra la relación entre Washington y Tel Aviv, que todavía se describe comúnmente como una alianza. Esta etiqueta ahora oculta una convergencia más profunda en el método de gobierno: una gramática administrativa compartida en lugar de una alianza tradicional. Estados Unidos ha ejercido durante mucho tiempo un poder coercitivo en el extranjero mediante esferas de influencia, presión del régimen y control de recursos. Lo que distingue la fase actual es el grado en que estas prácticas se han vuelto explícitas, aceleradas y metodológicamente alineadas con las técnicas perfeccionadas en el contexto colonial de asentamiento de Israel.
Este método de gobierno no se refiere al gobierno interno de una ciudadanía, sino al gobierno externo a través del control de restricciones políticas, económicas y de seguridad, donde la “seguridad” funciona como una justificación para la fuerza, las sanciones, la vigilancia y la aplicación militar que delimitan las opciones políticas de otra sociedad sin otorgarle agencia o protección.
La reciente conducta estadounidense en Venezuela ilustra este método de gobierno de forma particularmente cruda. Tras años de intensificación de las sanciones y aislamiento diplomático, las fuerzas militares estadounidenses llevaron a cabo una operación de alto riesgo el 3 de enero de 2026 para detener al presidente venezolano Nicolás Maduro y a su esposa, Cilia Flores, en Caracas. Ampliamente reportada bajo el nombre de Operación Resolución Absoluta, la operación implicó ataques coordinados contra la infraestructura de defensa aérea y el despliegue de fuerzas especiales que, según las autoridades estadounidenses y ampliamente difundidas en su momento, trasladaron a Maduro y Flores a Estados Unidos para enfrentar cargos penales federales, incluyendo acusaciones de narcotráfico.
Esto marcó una marcada escalada desde la presión coercitiva a la intervención militar directa, algo poco común en el hemisferio occidental contemporáneo.
Groenlandia revela la misma lógica gobernante en forma destilada: el derecho territorial enmarcado como una necesidad estratégica. Cuando el presidente de los Estados Unidos describió públicamente la isla como «necesaria» y habló de su adquisición como algo concebible, la soberanía quedó reducida a una cuestión logística. El territorio no apareció como una comunidad política, sino como un activo que había que asegurar. El deseo estratégico se convirtió en un derecho. Esta postura refleja la gramática política de Israel en Palestina, donde la tierra se reclasifica continuamente como espacio de seguridad y su adquisición se normaliza por necesidad más que por consentimiento. Lo que importa aquí no es si la adquisición tiene éxito, sino que el territorio soberano pueda considerarse un espacio administrable, disponible para su gestión, compra o control, sin tener en cuenta la agencia política de quienes lo habitan.
Irán no es una excepción dentro de esta formación gobernante, sino su expresión más estable. Durante décadas, Estados Unidos ha tratado la soberanía iraní como algo condicional mediante una arquitectura permanente de sanciones extraterritoriales, amenazas constantes y excepcionalismo jurídico. Actuando en estrecha consonancia con las evaluaciones de amenazas israelíes, Washington no busca una resolución, sino un ajuste: una presión suficiente para limitar la autonomía sin derrumbar el régimen. La latencia nuclear, el desarrollo de misiles y las alianzas regionales funcionan menos como preocupaciones de seguridad discretas que como desencadenantes que activan una infraestructura coercitiva ya instalada. El cumplimiento se convierte en la condición para la supervivencia, no a través de la ocupación, sino a través de la vulnerabilidad controlada.
En conjunto, estos casos demuestran la continuidad con las prácticas imperiales anteriores de Estados Unidos, al tiempo que marcan una intensificación decisiva. El sistema colonialista de Israel —emergencia permanente, derecho territorial, gestión de la población y exención moral— ya no parece un caso especial marginal. Cada vez más, funciona como un modelo operativo. La administración israelo-estadounidense no surge como un mando unificado, sino como un modo compartido de gobernanza externa, cada vez más explícito en el ejercicio de su autoridad y evidente en la circulación de prácticas administrativas de vigilancia, selección de objetivos y aplicación de restricciones entre los dos Estados.
Este modo de gobierno transforma el funcionamiento y la manifestación del poder. A medida que los funcionarios estadounidenses pasan de la influencia a la administración y del consentimiento al control —y a medida que los funcionarios israelíes mantienen un enfoque aplicado desde hace tiempo a los palestinos—, el estilo político se transforma en un acto de rendimiento. El lenguaje oficial se convierte en un vehículo de amenaza. El vocabulario moral da paso a una abierta indiferencia hacia las restricciones legales y la protección de los civiles. Las figuras, durante mucho tiempo descritas como el Feo Estadounidense y el Feo Israelí, aparecen plenamente a la vista.
El feo americano / El feo israelí
La frase «el feo estadounidense» alguna vez denominó una patología específica: arrogancia, ignorancia, ceguera cultural: el turista destructivo del imperio que se adentraba en lugares que no comprendía. Ese diagnóstico suponía que el poder estadounidense aún requería legitimidad.
La fealdad actual opera de manera diferente. Ya no es accidental, sino performativa. Refleja el estilo público de un método de gobierno que ya no busca el consentimiento, sino que afirma su autoridad mediante la exhibición y la amenaza. El Estado estadounidense la proclama, la usa y la despliega cada vez más como estilo. La diplomacia da paso a la amenaza. El derecho internacional se trata como un inconveniente. La vida civil se vuelve prescindible sin vergüenza. La fealdad ya no es señal de incompetencia; es señal de convicción y comunica impunidad. Se manifiesta en el trato indiferente del territorio soberano como negociable, en la normalización de la aplicación extraterritorial y en el respaldo político y militar incondicional a acciones en Gaza que, según un creciente número de juristas, expertos de la ONU y organismos de derechos humanos, alcanzan el umbral del genocidio.
Junto a esto se encuentra el Israelí Feo, forjado dentro de un sistema colonial que durante mucho tiempo normalizó el sufrimiento de otro pueblo como si fuera un gobierno ordinario. El discurso político israelí ahora contempla abiertamente la eliminación y la reubicación. Las reuniones informativas militares hacen que el desplazamiento sea logístico. Los entornos mediáticos condicionan al público a percibir la destrucción como una necesidad en lugar de una ruptura. La estructura no se ha deteriorado repentinamente; ha llegado a un punto en el que la vergüenza ya no funciona como freno.
Lo que distingue a este momento no es solo su extremo, sino su manifestación pública. Cuando una administración estadounidense habla de adquirir territorio soberano como una opción estratégica, o cuando ministros israelíes consideran públicamente la «emigración voluntaria» de toda una población, la manifestación es el punto clave. Indica que la vergüenza, la reciprocidad y la moderación ya no funcionan como restricciones para el gobierno.
Esta representación de derechos persiste incluso cuando la arquitectura del poder global debajo de ella cambia.
Pax Silica y el desajuste del poder
El poder se organiza cada vez más a través de sistemas tecnológicos (computación, estándares, plataformas e interoperabilidad) en lugar del control territorial, aun cuando Estados Unidos e Israel siguen profundamente comprometidos con la dominación territorial y la adquisición estratégica de tierras. Esta divergencia genera una tensión estructural entre una lógica coercitiva y espacial y un orden global organizado en torno a cuellos de botella tecnológicos. Los chips, los datos y los protocolos funcionan cada vez más como sustrato de influencia, desplazando el poder hacia el control del acceso en lugar del gobierno formal. La soberanía cede ante la compatibilidad técnica; el consentimiento es reemplazado por la obediencia.
Este es el contexto en el que debe entenderse la administración israelí-estadounidense: una formación coercitiva cada vez más desalineada con la arquitectura de poder emergente. Su dependencia de la emergencia, la coerción y la exención moral refleja desalineación más que una fortaleza. La lógica de seguridad prioritaria que rige Gaza, el tratamiento de Groenlandia como espacio administrable y las intervenciones coercitivas que condicionan la soberanía en otros lugares encajan mal en un mundo donde la influencia se ejerce cada vez más a través de sistemas y no de la ocupación. La fuerza sigue estando fácilmente disponible. La legitimidad, no.
Este desajuste se ve agravado por el medio a través del cual se transmite el poder. El control opera cada vez más a través de sistemas tecnológicos que permiten la restricción sin ocupación: arquitecturas de vigilancia, selección algorítmica de objetivos, plataformas administrativas y regímenes de estándares que configuran los resultados políticos sin asumir la responsabilidad de la gobernanza. Estos sistemas permiten a actores externos gestionar poblaciones, delimitar la soberanía y estabilizar los resultados preferidos, ignorando el consentimiento. En Gaza, las propuestas de regímenes administrativos gestionados por IA —a veces descritos como una «Junta de Paz»— reflejan esta lógica, considerando la vida política como un problema técnico que debe optimizarse en lugar de un proceso colectivo que debe gobernarse.
Esta configuración emergente se describe a menudo analíticamente como Pax Silica: un orden en el que el poder recae en quienes configuran estándares, plataformas y ecosistemas tecnológicos. Dentro de este orden, China compite principalmente como constructora de sistemas, desarrollando ecosistemas tecnológicos e infraestructurales paralelos diseñados para reducir la dependencia de plataformas y estándares creados por Estados Unidos y dominados por Occidente. En este sentido, China cuestiona la autoría estadounidense de los fundamentos técnicos del sistema global, no rechazando el sistema por completo, sino buscando influir en quién diseña, gobierna y controla las reglas, protocolos y estándares a través de los cuales fluye actualmente el poder global.
Rusia, en cambio, está más profundamente desalineada con la arquitectura sistémica del poder contemporáneo. Al carecer de la capacidad económica y tecnológica para construir e integrar ecosistemas de infraestructura a gran escala, opera principalmente como un actor disruptivo. En lugar de crear sistemas alternativos, Rusia recurre a la fuerza militar, el apalancamiento energético y la desestabilización para fracturar los acuerdos existentes, acelerando la fragmentación sin generar coherencia ni integración duradera.
Este orden emergente no está establecido ni unificado. Es un campo de disputa cada vez más estructurado por la infraestructura, el acceso y la compatibilidad de sistemas, más que por la ideología, el territorio o la alianza formal.
El modelo israelí-estadounidense se basa principalmente en el dominio del espacio y los cuerpos. La Pax Silica se basa en el dominio de los sistemas y los flujos. Estas arquitecturas no se refuerzan entre sí. Chocan.
Es en esta colisión que los límites del modelo israelí-estadounidense se hacen inconfundibles.
La desalineación y el colapso de la gobernanza
Lo que se desprende de esta colisión es un desajuste persistente, no una transformación. El gobierno israelí-estadounidense sigue gobernando los conflictos externos tratando el territorio ajeno como un problema de seguridad que debe controlarse mediante la fuerza —militarizando las fronteras, reclasificando la tierra como espacio de amenaza y gestionando las poblaciones mediante una emergencia permanente—, incluso mientras el poder global se reorganiza cada vez más en torno a sistemas tecnológicos, estándares y acceso, en lugar del control físico.
Ante el declive de su legitimidad y la reducción de sus réditos políticos, las autoridades estadounidenses e israelíes recurren cada vez más a la coerción como sustituto de la influencia, la persuasión y el consentimiento en sus relaciones con otras sociedades. La coerción llena el vacío dejado por una legitimidad en erosión, señalando una deriva de imperio tardío en la que la emergencia se vuelve rutinaria y la escalada reemplaza la capacidad de leer la realidad política, registrar retroalimentación y ajustar las políticas, en lugar de intensificar el uso de la fuerza. Sin crisis, el sistema carece de la gramática que antes estructuraba sus decisiones y justificaba su autoridad.
Este diagnóstico no implica una erosión terminal ni un colapso inminente. Estados Unidos conserva una enorme capacidad material, escala económica y ventaja tecnológica, y aún puede absorber las reacciones adversas a corto plazo. La persistencia de las políticas —incluido el continuo apoyo militar y político a Israel a pesar de la creciente desconfianza pública— refleja esa capacidad. El argumento aquí es más limitado y estructural: el poder material ya no se convierte de forma fiable en legitimidad, consentimiento o rendimiento político duradero. La holgura económica puede absorber las protestas sin resolverlas. La innovación puede generar crecimiento sin reparar la confianza. La crisis no es solo de legitimidad, sino también de legibilidad: un sistema de gobierno cada vez más incapaz de interpretar sus propias acciones, solo capaz de escalar.
La Pax Silica puede reorganizar la influencia en torno a la tecnología y los estándares, pero no regenera la autoridad moral ni la creencia democrática. Lo que persiste es el poder; lo que se debilita es la capacidad de estabilizarlo mediante el consentimiento en lugar de la coerción.
Gaza cristaliza este desajuste. Israel despliega una fuerza abrumadora sin obtener resultados políticos. No consigue ni la sumisión palestina, ni la neutralización de Hamás, ni la pacificación de la población. La violencia persiste. La cobertura diplomática estadounidense se resiente. El riesgo legal aumenta. Las alianzas entre los países árabes y del Sur Global continúan fracturadas. La oposición interna se intensifica. Nada de esto genera disuasión, acuerdo político ni estabilidad regional.
Este desajuste militar se refleja en uno político. Dado que la doctrina no logra la sumisión en el exterior, simultáneamente cataliza la deslegitimación interna, fracturando las coaliciones nacionales necesarias para sostener dichas políticas a lo largo del tiempo.
Fractura doméstica
La erosión de la legitimidad producida por la desalineación coercitiva en el extranjero ahora repercute hacia el interior, transformando la vida política en Estados Unidos como una fractura institucional. La lógica de gobierno que antaño estabilizaba el consenso en una amplia base política cada vez es menos capaz de reproducirlo, aun cuando se mantiene formalmente intacta.
Esta fractura se presenta a nivel nacional como una pérdida de apoyo más que como una consolidación. A principios de 2026, un número creciente de candidatos demócratas rechaza públicamente la financiación del AIPAC y los PAC relacionados, ya que el apoyo incondicional a Israel se vuelve electoralmente desestabilizador. En primarias clave en estados como Nueva York y Michigan, los contendientes elevan la política estadounidense en Gaza de una preocupación marginal a una medida de legitimidad política. Las encuestas en distritos competitivos indican que amplios segmentos del electorado demócrata retiran su apoyo a candidatos visiblemente alineados con la ayuda militar incondicional.
La importancia de estos acontecimientos reside en el debilitamiento de un mecanismo de aplicación que antaño disciplinaba la disidencia y estabilizaba la alineación. Las vías de financiación que antes funcionaban como instrumentos de cohesión partidaria ahora generan tensión interna. Las posturas de política exterior que antaño consolidaban la autoridad moral fragmentan cada vez más las coaliciones nacionales. La continuidad institucional persiste, pero la lealtad se vuelve condicional en lugar de automática.
La exposición define este momento. La doctrina sigue vigente, pero su capacidad para organizar el consenso se erosiona más rápidamente que cualquier alternativa. Lo que pierde credibilidad va más allá de las políticas individuales y se extiende a la suposición más amplia de que el poder puede gobernar indefinidamente mediante la imposición sin socavar las estructuras políticas que lo sustentan.
En los ámbitos global, regional y nacional, ahora se consolida el mismo patrón: un sistema que opera sin cobertura narrativa.
Exposición
Este momento marca un umbral. Gaza expuso el método de gobierno ejercido por la administración israelí-estadounidense sobre otras sociedades, desmantelando las últimas capas de aislamiento narrativo. Lo que queda es una forma de gobernanza externa que opera mediante la coerción, la restricción y la emergencia permanente, revelada a través de sus propios procedimientos, más que por el error o la excepción. El sistema ahora se enfrenta a sí mismo en tiempo real, incapaz de convertir la fuerza en legitimidad ni la escalada en resolución.
La visibilidad no desmantela esta forma de poder. Altera las condiciones bajo las cuales puede operar. Una vez expuesta, la gobernanza de otros pueblos ya no puede basarse en narrativas morales, ambigüedades procesales ni silencio estratégico para estabilizar la autoridad. El método persiste; la visibilidad no acaba con el sistema. Pero sí pone fin a la era en la que podía aparentar ser algo más.
—
Rima Najjar es una palestina cuya familia paterna proviene de Lifta, una aldea despoblada a la fuerza, en las afueras occidentales de Jerusalén, y su familia materna es de Ijzim, al sur de Haifa. Es activista, investigadora y profesora jubilada de literatura inglesa en la Universidad Al-Quds, Cisjordania ocupada.