Rima Najjar
El gobierno estadounidense rara vez prohíbe la expresión política por completo. En cambio, utiliza la burocracia y los procedimientos para hacer que la disidencia sea demasiado costosa y peligrosa de sostener. El objetivo es agotar y silenciar a la oposición sin jamás ilegalizarla.
Lo que el Estado considera intolerable a menudo se etiqueta erróneamente como «libertad de expresión». Pero es el impacto político —la capacidad de movilizar a la gente, cuestionar la legitimidad, perturbar la gobernanza o sacar a la luz la violencia que sustenta el orden político— lo que desencadena la respuesta del Estado. Por eso el Gobierno de Estados Unidos repite el mismo patrón de respuesta a la disidencia en todos los movimientos y décadas: los organizadores contra la guerra socavan la disciplina en tiempos de guerra; los movimientos de liberación negra denuncian la gobernanza racial y construyen poder fuera de los canales autorizados; los activistas independentistas puertorriqueños convierten el estatus colonial en una crisis política; los defensores indígenas de la tierra amenazan los proyectos de extracción de recursos; los líderes cívicos musulmanes posteriores al 11-S desestabilizan la arquitectura moral del Estado de seguridad.
La defensa de la causa palestina es especialmente amenazante porque ataca la legitimidad del orden de gobierno entre Estados Unidos e Israel —un pilar bipartidista de la política exterior— al cuestionar sus fundamentos morales, legales y estratégicos desde dentro de Estados Unidos. Al enfrentarse directamente a los marcos de amenaza utilizados por las agencias federales de seguridad y aplicación de la ley —muchos de ellos configurados a través de la cooperación en materia de seguridad entre Estados Unidos e Israel—, activa una respuesta estatal destinada a la contención.
La mayoría de quienes leen sobre la respuesta federal a la disidencia política nunca se detienen a preguntarse cómo surge esa respuesta. Los palestinos, en cambio, comprenden este proceso instintivamente, porque su vida política en Estados Unidos se ha desarrollado durante mucho tiempo bajo sistemas que convierten su disidencia política en preocupaciones de «seguridad» y la resistencia en «riesgo» antes siquiera de que la autoridad intervenga. El proceso comienza cuando la expresión política palestina se traduce en preocupación administrativa por parte de actores externos al Estado.
En los casos palestinos, esta traducción avanza de manera sistemática a través de puntos de presión claramente identificables. Las organizaciones de defensa pro-Israel y judía monitorean el activismo en el campus y circulan nombres, expedientes y acusaciones. Exalumnos y donantes con conexiones políticas presionan a los administradores universitarios y a los funcionarios federales para que intervengan. Los miembros del Congreso y su personal, a menudo aquellos comprometidos públicamente con la defensa de Israel del desafío político y con la expansión de los marcos de antisemitismo, amplifican estas acusaciones a través de cartas, audiencias y apariciones coordinadas en los medios. Los funcionarios del poder ejecutivo, que operan dentro de un aparato de política exterior estructurado en torno a la protección de la alianza entre Estados Unidos e Israel, reformulan luego la organización palestina como una preocupación de política exterior o seguridad nacional. Para cuando la autoridad federal actúa, estos desafíos políticos ya han sido despojados de su dimensión argumentativa y recodificados como problemas administrativos que el estado está en condiciones de gestionar.
Estos encuadres ingresan a las agencias federales en forma de quejas, remisiones y sesiones informativas, ya desprovistos de argumentos políticos y recodificados como riesgo. Los funcionarios estadounidenses luego actúan a través de canales legales diseñados para gestionar el riesgo para el orden gobernante entre Estados Unidos e Israel, en lugar de juzgar las reclamaciones políticas.
Cuando el objetivo es un residente no ciudadano o legalmente vulnerable, el gobierno recurre a la ley de inmigración, como lo hizo en casos anteriores que involucraban a organizadores palestinos como Rasmieh Odeh (deportada en 2017 tras una prolongada batalla legal por su activismo) y los Ocho de Los Ángeles (activistas palestinos procesados en los años 80 y 90), y como lo hace ahora en el caso de Mahmoud Khalil, un graduado de la Universidad de Columbia arrestado y detenido en virtud de la ley de inmigración el 8 de marzo de 2025, tras su actividad de liderazgo en las protestas pro palestinas en el campus.
La ley de inmigración ofrece al Gobierno una forma de actuar de manera discreta y decisiva. Se puede detener a personas sin que hayan sido condenadas por nada, los tribunales tienen un poder de intervención limitado y la deportación se trata como una cuestión administrativa. La actividad política nunca se menciona como motivo, pero a menudo es la razón por la que se inicia la aplicación de la ley.
Cuando la ley de inmigración no está disponible —porque la persona en cuestión es ciudadana estadounidense o no puede ser expulsada por otras razones—, el estado no abandona la contención. Cambia los instrumentos. En lugar de usar normas fronterizas o de estatus, recurre a investigaciones criminales, alegaciones de seguridad nacional y discreción procesal: áreas del derecho que permiten a las autoridades desarticular la organización política sin tener que acusar a nadie por sus opiniones.
Así fue como funcionó el programa COINTELPRO del FBI contra el Partido Pantera Negra y Martin Luther King Jr. El gobierno trató la organización política como una amenaza a la seguridad, utilizando vigilancia, informantes, arrestos y campañas de desprestigio para debilitar y dividir los movimientos, aunque sus ideas nunca fueron declaradas ilegales.
En estas situaciones, los fiscales e investigadores no afirman que las creencias políticas de una persona sean inaceptables. En cambio, construyen casos en torno a quién conoce, con quién trabaja o con quién está conectado, tratando las relaciones políticas comunes como indicios de peligro o irregularidad.
Abren investigaciones que pueden durar años, convocan grandes jurados o inician pesquisas de «apoyo material» que quizá nunca conduzcan a cargos, pero aun así consumen tiempo, dinero y energía de individuos y organizaciones. Las normas de secreto y las denuncias clasificadas limitan la capacidad de impugnar los argumentos del gobierno, mientras que la vigilancia y los informantes se utilizan para generar miedo, desconfianza y división dentro de los grupos políticos.
Al mismo tiempo, las filtraciones selectivas y las acusaciones públicas dañan la reputación y disuaden a la gente de involucrarse, incluso cuando nunca se presentan cargos.
El gobierno estadounidense no disciplina la libertad de expresión en abstracto. Apunta a las redes que permiten que la disidencia funcione —organizadores, grupos estudiantiles, instituciones y canales de financiamiento— actuando a través de procedimientos más que de principios. Al desviar los casos hacia foros legales —en particular los tribunales de inmigración, donde las certificaciones de política exterior del poder ejecutivo se consideran suficientes y las reclamaciones constitucionales se postergan hasta después de que avanzan la detención y los procesos de expulsión— el gobierno puede imponer detención, disrupción y daño reputacional, mientras presenta el resultado como una aplicación neutral de la ley. La libertad de expresión sigue estando formalmente protegida, incluso cuando las condiciones necesarias para ejercerla se deterioran constantemente.
El caso de Mahmoud Khalil sigue esta hoja de ruta con una claridad inusual. Organizaciones de defensa proisraelí, donantes con conexiones políticas y congresistas afines lo criticaron públicamente por su liderazgo en las protestas universitarias contra la guerra de Gaza, calificando su discurso y su organización de extremistas y desestabilizadores.
Esa presión —generada por organizaciones de incidencia proisraelíes y por instituciones comunitarias judías alineadas— circuló a través de cartas al Congreso, audiencias y apariciones mediáticas coordinadas, e ingresó en los canales federales ya clasificada como una amenaza de política pública, y no como una disputa política.
El Secretario de Estado realizó entonces el primer movimiento decisivo del sistema, traduciendo la labor de incidencia de Khalil en un riesgo de política exterior al afirmar que “el Secretario de Estado tiene motivos razonables para creer que la presencia o las actividades de [Khalil] en los Estados Unidos podrían tener consecuencias adversas potencialmente graves para la política exterior”. La certificación no refutó el contenido del discurso de Khalil; estableció el marco rector del poder ejecutivo, situando el asunto bajo control ejecutivo en lugar de someterlo al debate político público o a una revisión judicial inmediata, y autorizando la aplicación de medidas por parte de agencias como el Departamento de Estado y el Departamento de Seguridad Nacional, en virtud de facultades delegadas por el Congreso.
El Departamento de Seguridad Nacional actuó sobre esa reclasificación, arrestando y deteniendo a Khalil en virtud de la legislación migratoria y tomando control físico de él antes de que cualquier tribunal pudiera abordar las implicancias para la Primera Enmienda. El DHS encauzó el caso hacia la jurisdicción de los tribunales de inmigración, donde los jueces están obligados a aceptar las certificaciones de política exterior del poder ejecutivo y no pueden ordenar medidas de prueba para indagar en los motivos del gobierno. Este encauzamiento blindó la decisión gubernamental de detener a Khalil por su labor de incidencia política frente al escrutinio judicial.
Un juez federal de distrito interrumpió brevemente esa secuencia. El 28 de mayo de 2025, el juez Michael E. Farbiarz resolvió que la base de política exterior utilizada para la detención de Mahmoud Khalil probablemente es inconstitucional, al concluir que los “fundamentos de política exterior sobre los cuales Mahmoud Khalil fue detenido… son probablemente inconstitucionales”, y al calificar la invocación de esa disposición por parte del gobierno como “sin precedentes”. El fallo fue relevante porque obligó a sacar a la luz lo que el Estado había mantenido en el plano procedimental: el uso de la discrecionalidad del poder ejecutivo para castigar la labor de incidencia política.
En lugar de defender el argumento de política exterior basándose en el fondo, el gobierno cambió de postura. Sus abogados presentaron cargos administrativos adicionales —presuntas declaraciones falsas y violaciones de trámites— para ampliar el marco de neutralidad y replantear el caso como una medida de cumplimiento rutinario en lugar de una represalia por su punto de vista. El abogado de Khalil respondió con claridad: fue «detenido ilegalmente… debido a su defensa de Palestina en la Universidad de Columbia». Ambas partes se expresaron en diferentes tonos: una mencionando motivos políticos, la otra multiplicando argumentos administrativos.
El último movimiento del gobierno completó la secuencia al demorar la revisión judicial plena. El Departamento de Justicia sostuvo que ningún tribunal federal podía considerar las reclamaciones constitucionales de Khalil hasta que hubiera atravesado todo el proceso migratorio. El 15 de enero de 2026, en una decisión dividida 2–1, el Tercer Circuito aceptó ese argumento y revocó la orden de liberación, al concluir que el tribunal de distrito carecía de jurisdicción porque Khalil no había agotado las instancias del procedimiento migratorio. La mayoría resolvió el caso por motivos procesales, no sobre la base de la Primera Enmienda.
En disidencia, la jueza Arianna J. Freeman nombró la consecuencia sin atenuantes: “El gobierno no cuestiona la conclusión de que la expresión de Khalil estaba siendo amedrentada”, y sin embargo el tribunal trató ese daño como si pudiera repararse más adelante, aun cuando tal perjuicio “no puede ser remediado a posteriori”. La dilación se había convertido en una forma de aplicación de la sanción.
El caso de Khalil muestra cómo el gobierno estadounidense evita el debate público al eliminar a los defensores de las universidades, las redes comunitarias y la vida pública —espacios donde el discurso político puede movilizar apoyo y desafiar las políticas— mientras preserva la forma exterior de la legalidad constitucional.
El caso apunta más allá del estatus de una persona, a un estilo de gobierno en el que los funcionarios estadounidenses tratan la disidencia política como un problema de gestión. La defensa de los derechos palestinos se redirige a sistemas de cumplimiento institucional —normas de conducta universitaria, marcos antisemitas, requisitos de financiación, condiciones de inmigración y expectativas de política exterior— donde los controles administrativos la contienen sin abordar las reivindicaciones políticas en juego.
Esto refleja el enfoque de Estados Unidos e Israel hacia la propia Palestina. Washington administra el conflicto mediante la coordinación de seguridad, la ayuda militar, el blindaje diplomático y un lenguaje procesal que incluye las reivindicaciones políticas palestinas, al tiempo que posterga los asentamientos, los derechos y la rendición de cuentas .
El poder administrativo determina qué formas de política pueden perdurar.
La tarea, entonces, no es solo defender la expresión en abstracto, sino identificar y disputar los sistemas administrativos que deciden qué formas de incidencia política pueden circular, cuáles son reclasificadas como riesgos de seguridad o de cumplimiento normativo, y cuáles son suprimidas mediante costos administrativos y la dilación.
—
Rima Najjar es una palestina cuya familia paterna proviene de Lifta, una aldea despoblada a la fuerza, en las afueras occidentales de Jerusalén, y su familia materna es de Ijzim, al sur de Haifa. Es activista, investigadora y profesora jubilada de literatura inglesa en la Universidad Al-Quds, Cisjordania ocupada.