Rima Najjar
Nota de la autora
En los últimos meses, tanto Donald Trump como Benjamin Netanyahu lanzaron ultimátums similares exigiendo el desarme de Hamás y Hezbolá.
Trump fue contundente: «Se desarmarán, o los desarmaremos por la fuerza». Su advertencia se extendió al Líbano, insistiendo en que el Estado libanés debía obligar a Hezbolá a entregar sus armas o «aceptar que Israel se encargará del asunto». Netanyahu expresó la misma opinión al decirle a su gabinete: «Hamás será desarmado», al tiempo que advirtió que el Líbano también debe «cumplir con sus compromisos, es decir, desarmar a Hezbolá». Desde entonces, funcionarios de defensa israelíes han subrayado que el desmantelamiento del arsenal de Hezbolá no podría lograrse mediante negociaciones, sino únicamente mediante una gran operación militar.
Este ensayo argumenta que estas demandas pertenecen a una tradición específica y coercitiva de desarme, que tiene poco que ver con la seguridad y nada que ver con la paz. A diferencia de los procesos que intercambian armas por derechos políticos, soberanía y dignidad, este modelo exige una rendición unilateral, institucionaliza la humillación y garantiza el conflicto futuro al dejar intactos todos los agravios subyacentes.
La historia es inequívoca: este tipo de desarme casi nunca produce una paz estable. Produce una población derrotada, un profundo sentimiento de injusticia y las condiciones para la siguiente erupción. Es una forma de dominación coercitiva cuyo mensaje es inequívoco: les quitarán sus armas, su dignidad es secundaria y no se pagará ningún precio político a cambio.
-
El espectáculo de la rendición: cómo se ve en la práctica el desarme forzado
Si alguien duda de lo que significa “desarme” en el vocabulario de Trump y Netanyahu, solo necesita mirar lo que Israel ya ha hecho en Gaza. Los rituales se han llevado a cabo abiertamente, filmados, distribuidos y defendidos por el gobierno israelí como signos de «victoria». Son espectáculos de subyugación, rituales diseñados no para neutralizar la amenaza, sino para borrar la dignidad.
Desnudez masiva forzada y arrodillamiento
En diciembre de 2023, las Fuerzas de Defensa de Israel detuvieron a decenas de hombres y niños palestinos del norte de Gaza, les ordenaron que se desnudaran hasta quedar en ropa interior, les vendaron los ojos y los obligaron a arrodillarse en fila junto a una carretera en el frío invernal. Las imágenes circularon por todo el mundo: hombres temblando, algunos ancianos, otros descalzos, con las manos atadas y cuerpos expuestos. Las autoridades israelíes los etiquetaron como «sospechosos de terrorismo». Informes posteriores revelaron que muchos eran civiles: profesores, personal médico, obreros, estudiantes universitarios.
Esto no era contraterrorismo; era la coreografía pública de la derrota.
Las marchas de la bandera blanca a punta de pistola
A finales de 2023 y principios de 2024, se ordenó a los palestinos desplazados que intentaban huir de los bombardeos marchar hacia el sur en largas columnas, muchos de ellos portando banderas blancas. Esto fue filmado por drones y unidades terrestres de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI). Testigos describieron a soldados gritando instrucciones por altavoces, disparando cerca de los pies de civiles que reducían la velocidad o se desviaban, y deteniendo a hombres en puestos de control improvisados.
Testigos presenciales y periodistas también documentaron cadáveres esparcidos a lo largo de estos corredores: civiles desmembrados que murieron por proyectiles de tanques y ataques con drones israelíes mientras intentaban seguir las órdenes de evacuación. La masacre no solo ocurrió en hospitales o refugios; se desarrolló en plena carretera , donde el mero acto de obedecer las órdenes israelíes se convirtió en un escenario de extrema vulnerabilidad y muerte.
La bandera blanca aquí no significaba un cese del fuego negociado; significaba una población obligada a ejecutar, paso a paso, el guión de su propia eliminación política.
Abusos y torturas en campos de detención (“Pruebas de lealtad”)
En el centro de detención improvisado en el desierto de Sde Teiman, organizaciones internacionales de derechos humanos documentaron palizas, posturas forzadas, privación del sueño, amenazas con contenido sexual y confesiones forzadas. Los detenidos denunciaron haber sido obligados a repetir diálogos preestablecidos, elogiar a los interrogadores o denunciar a las facciones palestinas ante las cámaras.
No se trataba de controles de seguridad, sino de pruebas de lealtad impuestas a una población cautiva.
Pilas demolidas de armas “entregadas”
Mientras Israel arrasaba barrios del norte de Gaza, los medios israelíes mostraban imágenes de soldados apilando armas «incautadas» en montones dramáticos: rifles oxidados, pistolas que fallaban, granadas viejas, cuchillos e incluso tubos de metal presentados como prueba de «desarme». Las cámaras encuadraban las pilas como si fueran trofeos.
La teatralidad era el objetivo: el espectáculo de despojar a un pueblo de los símbolos de la resistencia, sin importar su valor militar.
Humillación pública de trabajadores médicos y periodistas
Médicos, enfermeras, paramédicos y periodistas fueron detenidos masivamente, obligados a arrodillarse frente a hospitales como Al-Shifa, despojados de sus identificaciones y fotografiados como prisioneros de guerra. Muchos fueron posteriormente liberados sin cargos.
El mensaje era inequívoco: la propia existencia cívica palestina estaba siendo puesta bajo arresto.
Allanamientos de viviendas como actos de degradación
En redada tras redada, los soldados se filmaron usando las salas de estar de las familias como «salas de la victoria», burlándose de los residentes, vandalizando sus pertenencias y garabateando lemas en las paredes. Esto no tenía nada que ver con la necesidad militar.
Era la invasión de la esfera privada como escenario de dominación.
Cómo funcionan estos rituales
Estos actos no son ajenos a la exigencia de desarme; constituyen su significado operativo. El desarme forzado nunca es solo la confiscación de armas; es el despojo de la dignidad, la transformación deliberada de un pueblo en algo que pueda ser controlado, sometido y gobernado.
Cada ritual sigue la misma gramática: la exposición pública del cuerpo, la imposición de la indefensión, la realización obligatoria de la sumisión, la documentación de esa sumisión por la fuerza de ocupación y su difusión como prueba de control.
Por eso, el desarme que Israel prevé no es una medida técnica de seguridad, sino una forma de aniquilación política. Su propósito no es prevenir futuros ataques; es crear una población incapaz de resistir, de expresarse, de alegar legítima defensa y, en última instancia, incapaz de existir como comunidad política.
-
Dos tradiciones de desarme: y por qué una pone fin a las guerras mientras que la otra las hace inevitables
En los conflictos modernos, el desarme ha seguido dos tradiciones fundamentalmente diferentes, y confundirlas es fatal. Una produce acuerdos políticos duraderos; la otra garantiza la reanudación de la guerra.
La Tradición A considera el desarme como el paso final de un acuerdo político negociado. Es recíproco, se fundamenta en la dignidad y se integra en marcos que proporcionan poder político compartido, derechos, representación, garantías de seguridad y un horizonte visible de autodeterminación.
Este es el único modelo bajo el cual los grupos armados se han disuelto voluntariamente.
El historial es bien conocido.
El IRA en Irlanda del Norte desarmó sus armas solo tras el reparto de poder, la reforma policial, las garantías de igualdad y la liberación de presos. En Colombia, las FARC se desarmaron a cambio de amnistía, escaños en el Congreso, reforma agraria y reintegración. En 1979, Egipto aceptó un Sinaí desmilitarizado solo porque recibió plena soberanía, una retirada total y un tratado de paz vinculante.
En cada caso, el grupo armado intercambió armas por ganancias políticas concretas que abordaron los agravios que impulsaron el conflicto.
La Tradición B , en cambio, considera el desarme como pacificación: un acto de dominación impuesto por una fuerza abrumadora y al margen de todo proceso político. No ofrece reciprocidad, ni derechos, ni horizonte político, ni aborda las causas profundas. Es el desarme como subyugación.
Las fuerzas coloniales francesas en Argelia confiscaron fusiles aldea por aldea sin ninguna concesión política. Tras la revuelta de 1857, los británicos en la India impusieron regímenes de licencias de armas diseñados para mantener a los indios permanentemente subordinados . En 1975, Bagdad desarmó por la fuerza a los kurdos iraquíes tras abandonarlos, solo para enfrentarse posteriormente a una insurgencia más fuerte.
La Tradición B nunca termina las guerras ; sólo las pospone.
Por qué la Tradición B siempre falla (estructural, no circunstancial)
La Tradición B se derrumba debido a su arquitectura interna, no a una mala gestión. Trata a los grupos armados como organizaciones criminales, en lugar de como expresiones político-militares de amplios sectores, ignorando las fuerzas sociales e históricas que los sustentan. Deja intactos los agravios fundamentales —ocupación, despojo, bloqueo, ingeniería demográfica y la constante amenaza de invasión—. Y la población afectada la vive como una humillación colectiva, visible desde los hombres despojados de Beit Lahiya hasta las aldeas chiítas vacías al sur del río Litani.
El resultado es consistente: un vacío de poder llenado por sucesores más radicales o más capaces. El desarme forzoso de la OLP en 1982 contribuyó al surgimiento de Hamás; los intentos posteriores a 2007 de fragmentar las facciones de Gaza dieron lugar a grupos más endurecidos.
La tradición B no elimina la resistencia; cultiva su siguiente iteración.
Por qué la Tradición A tiene éxito
La Tradición A tiene éxito porque reestructura los incentivos políticos. Reconoce que los grupos armados representan a grupos de apoyo reales; aborda las injusticias que dieron origen a la insurgencia; otorga a todas las partes un interés en la estabilidad del orden político; y distribuye la seguridad en lugar de acapararla. Esto no es idealismo: es la única alternativa probada a la ocupación permanente o el exterminio masivo.
Las Exigencias del 2025 como Pura Tradición B
Las exigencias planteadas a Hamás y Hezbolá en 2025 —desarme total, unilateral y permanente, sin derechos, sin soberanía y sin horizonte político— no son intentos fallidos de aplicar la Tradición A. Pertenecen directamente a la Tradición B.
Y la Tradición B nunca se ha conformado con tomar las armas; su propósito más profundo es la subordinación de una población ya empujada más allá de los límites de la preocupación moral. La demonización allana el camino, la humillación acompaña el proceso y la dominación es el objetivo final.
-
La deshumanización abrió el camino a la tradición B
A las pocas horas del ataque, gran parte del estamento político y militar israelí, con el apoyo de funcionarios y medios occidentales, desvaneció la distinción entre los combatientes de Hamás y la población palestina en su conjunto. El ministro de Defensa los llamó «animales humanos» e impuso un asedio total: sin electricidad, sin comida, sin agua, sin combustible. Legisladores de alto rango exigieron que Gaza fuera «arrasada», «borrada» y convertida en un «matadero». El primer ministro invocó al bíblico Amalec, un pueblo al que se ordenó exterminar hasta el último hijo.
No se trataba de una furia espontánea. Era la activación de un guion prefabricado, largamente ensayado con lemas como «no hay inocentes en Gaza» y «la muerte es su cultura». Tras el 7 de octubre, simplemente se aceleró. El resultado fue la eliminación de dos millones de palestinos de los límites de la consideración moral. Una vez cruzado ese umbral, el espectáculo de hombres desnudos y arrodillados en Beit Lahiya ya no parecía aberrante: parecía el orden restaurado.
La historia es brutalmente consistente en este punto. Las bombas atómicas pudieron caer sobre Hiroshima y Nagasaki solo después de que la propaganda convirtiera a los japoneses en una horda anónima y fanática. Las «zonas de fuego libre» de Vietnam solo fueron posibles porque los civiles fueron preclasificados como indistinguibles del Viet Cong. La secuencia es siempre la misma: primero la deshumanización, luego la violencia desenfrenada, luego la rendición incondicional y el desarme permanente presentados como legítima defensa.
Ése es el manual de la Tradición B, y es precisamente el manual que se está ejecutando contra los palestinos en Gaza y los chiítas libaneses en el sur en 2025.
-
La inversión moral en el centro de las demandas actuales
Lo que hace que el momento actual sea históricamente grotesco no es sólo la escala de destrucción sino el hecho de que la lógica que una vez se utilizó para castigar a los agresores genocidas ahora se aplica a las personas que han sufrido la limpieza étnica y la ocupación.
Históricamente, el desarme unilateral y punitivo, acompañado de humillación pública, fue la respuesta del vencedor a los estados que habían librado guerras de conquista y exterminio: la Alemania de posguerra y el Japón imperial. Alemania y Japón fueron desarmados por haber librado guerras de exterminio. A los palestinos y chiítas libaneses se les pide que se desarmen porque han sobrevivido a la violencia exterminadora.
Sin embargo, ahora se está utilizando el mismo conjunto de herramientas de desarme a la inversa: el bando con un poder militar abrumador, un arsenal nuclear no declarado y un sistema permanente de ocupación y bloqueo se presenta como la víctima sitiada que requiere el desarme permanente de una parte mucho más débil.
Esta inversión solo es posible gracias a la imposición de una lógica supremacista : una que considera la seguridad judía como absoluta y existencial, mientras que la resistencia armada palestina o chiíta es inherentemente ilegítima, incluso cuando se dirige contra la ocupación. El resultado es una jerarquía fascista disfrazada de necesidad de seguridad: a un pueblo se le otorga el derecho permanente y unilateral a las armas y a la dominación; al otro se le dice que su propio impulso de autodefensa lo descalifica para la existencia política.
-
Por qué se luchaba y por qué se sigue luchando
-
El Ejército Republicano Irlandés (1919-1998)
El IRA luchó para poner fin a la partición de Irlanda y al dominio británico en Irlanda del Norte, donde los católicos vivían como una minoría discriminada: despojados del poder, privados de viviendas y empleos justos, marchados por sus barrios con desfiles protestantes triunfalistas, y vigilado por un Estado que internaba sin juicio a los sospechosos y cuyos auxiliares paramilitares disparaban impunemente contra civiles. Los métodos del IRA eran frecuentemente asesinos y sectarios, pero el agravio – la ciudadanía sistemática de segunda clase dentro del Reino Unido – era real y estructural.
-
Resistencia Nacional Palestina (incluido Hamás): La Nakba, la ocupación y el derecho al retorno no resuelto
Si el IRA luchó por poner fin a una partición impuesta desde el exterior que relegó a los católicos a una ciudadanía de segunda clase, los palestinos luchan contra una partición más profunda y arraigada, nacida en 1947-48 y reforzada por la ocupación militar, el bloqueo y la negación del retorno. La diferencia no reside en la naturaleza de la demanda —reunificación y autodeterminación en su propia tierra—, sino en el equilibrio de poder y en el hecho de que una partición (Irlanda) finalmente condujo a una vía negociada hacia la unidad por consenso, mientras que la otra se ha consolidado durante setenta y siete años en una dominación permanente.
Los palestinos están luchando no solo contra la ocupación militar de 57 años que comenzó en 1967, una ocupación que la Corte Internacional de Justicia declaró ilegal en julio de 2024, ordenando a Israel retirarse, desmantelar asentamientos y pagar reparaciones, sino también contra la catástrofe fundacional de la Nakba de 1948, cuando aproximadamente 750.000 palestinos, más del 80% de la población árabe en lo que se convirtió en Israel, fueron expulsados o huyeron bajo ataque, más de 500 aldeas fueron destruidas y se les negó permanentemente el retorno. La Resolución 194 de la Asamblea General de la ONU afirma su derecho a regresar y recibir una compensación; Israel siempre ha rechazado este derecho como una amenaza existencial para su mayoría judía. El fallo de la CIJ de 2024 vincula explícitamente la ilegalidad de la ocupación con la negación continua del derecho al retorno y la segregación similar al apartheid resultante.
Hasta donde yo sé, la CIJ no ha determinado que ninguna otra potencia ocupante esté en situación de ocupación ilegal ni le ha ordenado ponerle fin y desmantelar los asentamientos, mientras que su principal apoyo presiona simultáneamente a la población ocupada para que se desarme.
Sobre las heridas no resueltas de la Nakba, la ocupación de 1967 consolidó la desposesión. En Cisjordania, tres millones de palestinos viven bajo un régimen militar permanente: puestos de control, redadas nocturnas, detenciones arbitrarias (más de 9.000 detenidos sin cargos ni juicio en 2023), confiscación de tierras para asentamientos (12.000 nuevas unidades aprobadas en 2023) y violencia de colonos respaldada por el Estado (1.229 ataques en 2023, la cifra más alta registrada). En Gaza, un bloqueo de 16 años —descrito por las Naciones Unidas como « la prisión al aire libre más grande del mundo »— ha mantenido deliberadamente a la población en un nivel de subsistencia. Las vías no violentas, como Oslo, solo produjeron una subyugación más profunda.
-
La asimetría entre el agravio y el poder
Hamás nació como un movimiento de resistencia islamista durante la Primera Intifada. Su carta fundacional de 1988 contenía innegablemente lenguaje antisemita, algo que rechazó formalmente en su documento de política de 2017, que eliminó toda referencia religiosa o étnica a los judíos y redefinió al enemigo estrictamente como el «proyecto sionista». Israel, en cambio, nunca ha repudiado —de hecho, las ha reafirmado repetidamente— las doctrinas estatales que presentan la presencia palestina y árabe en general como una amenaza existencial, demográfica y civilizatoria.
Las Leyes Básicas (2018) consagran los asentamientos judíos como un valor nacional y la autodeterminación judía como exclusiva de Israel; los planes militares discuten abiertamente la “reducción” de la población de Gaza a un “mínimo requerido”; los ministros hablan de los palestinos como “animales humanos” o “Amalec” sin sanción; y la respuesta oficial al 7 de octubre incluyó llamados de los miembros del gabinete a “borrar” Gaza o convertirla en un lugar donde “ningún árabe pueda vivir”.
Israel exige que los palestinos renuncien y desarmen permanentemente cualquier rastro de antisemitismo, real o pasado, mientras mantiene, legal y retóricamente, una ideología de exclusión y eliminación árabe. Este doble rasero es prueba fehaciente de que el desarme exigido no se trata de seguridad mutua ni de coherencia moral; se trata de garantizar que solo una de las partes conserve el derecho perpetuo a las armas y a la dominación.
El 7 de octubre, Hamás y facciones aliadas lanzaron una operación dirigida contra bases y posiciones militares israelíes a lo largo del perímetro de Gaza. Una vez que los combatientes traspasaron la valla, el ataque se extendió a los asentamientos israelíes cercanos y al festival de música Nova, lo que resultó en la masacre de civiles y la toma de cientos de rehenes, la mayoría de los cuales fueron liberados posteriormente en intercambios negociados por prisioneros palestinos detenidos sin cargos ni juicio.
Investigaciones independientes indican que algunas muertes de civiles y soldados israelíes fueron causadas por disparos de helicópteros y tanques israelíes durante el caos.
Estos fueron crímenes de guerra y atrocidades. Pero las atrocidades no surgen en un vacío político; surgen de condiciones que la propia ley reconoce como impulsoras de la resistencia violenta cuando todas las demás vías han sido bloqueadas.
La toma de rehenes fue parte de esta estructura, no una aberración. Hamás ha declarado abiertamente que se tomaron rehenes para forzar el intercambio de los miles de prisioneros palestinos que Israel mantiene retenidos indefinidamente, incluyendo menores, funcionarios electos y detenidos administrativos de larga duración. En otras palabras, la toma de rehenes reflejó el propio sistema israelí de detenciones masivas: cada bando retiene los cuerpos del otro porque no existe un mecanismo político para resolver el conflicto.
Aquí es donde la toma de rehenes se vincula directamente con el debate sobre el desarme. Una población a la que se le niegan todos los mecanismos legales y políticos para defenderse —despojada de su territorio, soberanía, movilidad y el derecho a portar armas— aún encontrará maneras de ejercer influencia.
Cuando los palestinos de Cisjordania fueron efectivamente desarmados, la resistencia reapareció en forma de cuchillos, coches y medios improvisados, no porque fueran armas eficaces, sino porque eran las únicas herramientas disponibles. En Gaza, sitiada e impedida de negociar, Hamás recurrió a rehenes para obtener prisioneros. El desarme coercitivo no acaba con la resistencia; la obliga a adoptar formas más desesperadas e impredecibles.
Estos actos surgieron de una población que ha soportado setenta y siete años de despojo y cincuenta y ocho años de ocupación militar, y que cada intento no violento de reparación, desde las piedras de la Primera Intifada hasta la Gran Marcha del Retorno de 2018-2019, fue respondido con fuego real, asedio y asentamientos en expansión.
Cuando se cierran sistemáticamente las vías legales hacia la libertad, cuando la CIJ declara ilegal la ocupación y ordena su fin, y cuando la potencia ocupante responde intensificando la anexión, un segmento de los ocupados inevitablemente concluirá que la resistencia armada es el único lenguaje que queda.
La exigencia de que los palestinos se desarmen unilateralmente mientras esas causas fundamentales permanezcan intactas no es, por lo tanto, una exigencia de seguridad ni de moralidad. Es una exigencia de que las víctimas de un régimen ilegal, similar al apartheid, renuncien a los medios para decir «no» a su propio despojo mientras la potencia ocupante conserva todas las armas, todos los asentamientos y todo el poder de veto sobre su futuro. Esa es la esencia de la Tradición B: pacificación, no paz.
La respuesta de Israel desde el 7 de octubre se ha intensificado en lo que Human Rights Watch y Amnistía Internacional describen como actos de genocidio, exterminio y limpieza étnica : privación intencional de agua, inanición como método de guerra, con más de 450 muertes reportadas por desnutrición, la mayoría de ellos niños , y bombardeos que han matado al menos a 66.000 palestinos —las autoridades palestinas dicen que más de 69.000— (59% mujeres, niños, ancianos) y han destruido o dañado alrededor del 80% de los edificios de Gaza.
En Cisjordania, Israel ha asesinado a casi 1.000 palestinos desde octubre de 2023 y ha vaciado campos de refugiados enteros. Israel continúa violando las reiteradas órdenes de la CIJ para prevenir el genocidio y permitir la ayuda.
-
Hezbolá y los chiítas libaneses
Hezbolá surgió entre 1982 y 1985 como respuesta directa a la invasión de Israel y a la ocupación de 18 años del sur del Líbano, una ocupación que mató a unos 20.000 civiles libaneses y palestinos, desplazó regiones enteras y dejó a las comunidades chiítas viviendo bajo el acoso militar diario.
Para los chiítas del sur, históricamente marginados, la ocupación no era una abstracción geopolítica, sino una realidad íntima y demoledora de puestos de control, detenciones arbitrarias, aldeas bombardeadas con bombas de racimo y masacres como las de Sabra y Chatila. En estas condiciones, el ascenso de Hezbolá no fue simplemente ideológico; fue la expresión organizada y militarizada de una población abandonada por su propio Estado y sometida a una violencia externa sistemática.
El continuo armamento del movimiento tras la retirada de Israel en 2000 refleja no solo esta memoria histórica, sino también el panorama político que Israel dejó atrás. Las fuerzas israelíes nunca cesaron por completo sus intrusiones: continuaron violando el espacio aéreo libanés a diario, lanzaron incursiones transfronterizas periódicas y se negaron a abandonar las granjas de Shebaa, un territorio que el Líbano reclama como territorio ocupado.
La guerra de 2006 reforzó la lección prevaleciente entre los chiítas libaneses: que sólo una disuasión creíble impide el retorno a la ocupación, una conclusión fortalecida por el hecho de que Hezbolá resistió el ataque y forzó un estancamiento militar a pesar de la abrumadora potencia de fuego israelí.
Esta lógica no ha hecho más que profundizarse desde 2024. Incluso después del alto el fuego, Israel ha mantenido múltiples puestos fortificados en zonas montañosas estratégicas del sur del Líbano, ha ampliado las vías de acceso y ha continuado la demolición de infraestructura civil en aldeas fronterizas, transformando así las posiciones militares temporales en zonas de ocupación de facto. Muchos residentes siguen desplazados; a varias aldeas se les ha impedido el regreso; y la reconstrucción de las fortificaciones no indica una desescalada, sino la consolidación del control militar israelí.
En otras palabras, Israel conserva la capacidad y el terreno para renovar la ocupación en cualquier momento, al tiempo que exige que la población que invade repetidamente renuncie a todos los medios de disuasión.
Las armas de Hezbolá, en este contexto, no son un compromiso ideológico con la guerra perpetua, sino la respuesta previsible de una comunidad que ha aprendido, repetidamente, que ni el Estado libanés ni los actores internacionales pueden protegerla de las incursiones, los bombardeos o la expansión territorial israelíes.
Mientras esa asimetría persista —y mientras Israel mantenga posiciones militares activas en suelo libanés— la exigencia de que Hezbolá se desarme unilateralmente pertenece directamente a la Tradición B: un enfoque que busca eliminar la única forma de influencia que tiene una población cuya seguridad nunca ha sido garantizada en ningún marco político.
-
Lo que Israel está haciendo (2023-2025): Expansión, no prevención
Israel sigue presentando sus campañas en Gaza y el Líbano como guerras de prevención: operaciones destinadas a desmantelar a Hamás y Hezbolá, estableciendo al mismo tiempo zonas de contención temporales como el Corredor Netzarim en Gaza y un cinturón de seguridad ampliado en el sur del Líbano. En la práctica, sin embargo, estas zonas de contención se han transformado en mecanismos de expansión territorial permanente e ingeniería demográfica.
Para finales de 2025, un mosaico de zonas de amortiguación, corredores (incluido el antiguo eje Netzarim) y zonas militares de exclusión otorga a Israel el control efectivo sobre más de la mitad del territorio de la Franja, con millones de palestinos confinados en enclaves cada vez más reducidos y devastados, dividiéndola en enclaves desconectados e impidiendo el regreso de cientos de miles de palestinos desplazados. Zonas urbanas enteras —Beit Hanún, Shuja’iyya, Khan Younis— han sido arrasadas sistemáticamente bajo la lógica de «despejar» espacio para el acceso militar indefinido.
En el sur del Líbano, el patrón es inequívocamente similar. A pesar del alto el fuego de noviembre de 2024, Israel continúa consolidando sus puestos de avanzada en las tierras altas, expandiendo sus posiciones avanzadas y ampliando el llamado cinturón de seguridad más allá de la Línea Azul. Algunas zonas —desde Hula y Kfar Kila hasta las afueras de Bint Jbeil— han sido sometidas a recurrentes operaciones de limpieza, cuyo resultado de facto ha sido una presencia territorial progresiva que recuerda a la ocupación anterior al año 2000. Las autoridades israelíes describen esto como necesario para la disuasión; la realidad es una expansión lenta y gradual de la presencia militar bajo el pretexto de la retórica de seguridad.
Mientras tanto, en Cisjordania, la construcción de asentamientos ha aumentado más del 250 por ciento desde octubre de 2023. Los nuevos asentamientos se legalizan retroactivamente, los asentamientos existentes se expanden profundamente en tierras palestinas y los proyectos de ley de anexión avanzan en la Knesset con abierto apoyo político.
Aunque el lenguaje sigue siendo el de la «seguridad», la infraestructura sobre el terreno —ciudades arrasadas, fronteras despobladas, corredores fortificados, asentamientos en expansión— revela una trayectoria consistente. No se trata de defensas temporales. Son instrumentos de dominación a largo plazo diseñados para remodelar el panorama demográfico y territorial mucho más allá del horizonte de cualquier alto el fuego o negociación.
-
Qué está haciendo la administración Trump (noviembre de 2025)
El plan entrante de Trump adopta abiertamente la demanda israelí de un desarme permanente de los chiítas palestinos y libaneses, sin ofrecer concesiones políticas recíprocas : ni la congelación de los asentamientos, ni el fin del bloqueo de Gaza, ni la resolución del conflicto de las granjas de Shebaa, ni una vía hacia la soberanía. En este contexto, el desarme no es el resultado de la negociación; es la condición previa para que se permita negociar.
Como se ha argumentado antes, se trata de la inequívoca Tradición B elevada a doctrina: las armas deben desaparecer mientras las estructuras que generaron el conflicto —ocupación, bloqueo, anexión, ingeniería demográfica— permanezcan totalmente intactas.
En todos los ejemplos exitosos de desarme integrativo, los grupos armados intercambiaron sus armas por reconocimiento político, garantías de seguridad y derechos fundamentales. En ninguno de esos casos se instó a una población a desarmarse mientras la otra conservaba su arsenal nuclear, sus asentamientos, su ocupación militar y su libertad de acción unilateral.
-
Objeciones y respuestas
“Pero Hamás y Hezbolá quieren destruir a Israel”.
La constitución del IRA exigía una república socialista de 32 condados, instaurada por la fuerza si fuera necesario. El brazo armado del CNA cantó abiertamente «Maten a los bóers» durante la lucha contra el apartheid. Todo gran movimiento de liberación nacional ha articulado, en algún momento, una retórica maximalista o eliminacionista. La negociación no es una aprobación moral de la ideología del adversario; es la única alternativa probada a la guerra interminable o al exterminio masivo.
Israel tampoco está exento de esta historia. El Irgún, el Lehi y otras milicias preestatales que se integraron al ejército israelí perpetraron bombardeos, asesinatos, expulsiones y masacres —incluida la masacre de Deir Yassin y los ataques a mercados civiles en Jerusalén— porque creían que la violencia era la única vía para establecer un Estado. Los Estados no surgen porque sus actores armados mantengan ideologías puras o contenidas; surgen porque los acuerdos políticos finalmente reemplazaron la confrontación armada.
La lección es consistente en todos los casos:
no es la moderación ideológica la que hace posible la negociación, sino la negociación la que hace posible la moderación ideológica.
“Pero Israel no puede arriesgarse a otro 7 de octubre”.
Israel intentó la dominación permanente durante diecisiete años en Gaza y dieciocho en el sur del Líbano. Obtuvo el 7 de octubre y la guerra de 2006. La
dominación no es seguridad; solo es un riesgo pospuesto.
-
La elección
En este momento sólo quedan dos futuros.
La primera es la ilusión familiar de la pacificación: seguir exigiendo el desarme unilateral de la Tradición B (campañas periódicas de fuerza abrumadora seguidas de sumisión forzosa) y aceptar que ese enfoque conduce inevitablemente a otra guerra en cinco, diez o quince años.
El segundo es el camino mucho más difícil de la justicia: iniciar el trabajo gradual, verificado y recíproco de la Tradición A, donde se intercambian armas por horizontes políticos, derechos y dignidad, y donde se abordan las causas del conflicto en lugar de enterrarlas.
Hasta que se plantee un horizonte político creíble —que reconozca el derecho al retorno no resuelto de la Nakba, ponga fin a la ocupación ilegal y la expansión de los asentamientos, y resuelva las disputas fronterizas libanesas—, la expectativa de que Hamás y Hezbolá simplemente se disuelvan no es un plan de paz. Es la continuación de la guerra por otros medios.
Los hombres arrodillados de Beit Lahiya y las aldeas vacías del sur del Líbano no fueron abusos aislados; son la gramática visual de una doctrina que confunde la humillación con la seguridad. Una población no puede ser despojada, privada de alimentos ni degradada a la paz. Solo puede ser obligada a un silencio temporal, y ese silencio siempre se rompe. Como se mencionó anteriormente, la Tradición B no produce paz; produce intervalos entre guerras. Y ese es el futuro que se construye hoy: lenta e insistentemente, ladrillo a ladrillo y demanda tras demanda .
—
Rima Najjar es palestina, cuya familia paterna proviene de Lifta, una aldea despoblada a la fuerza, en las afueras occidentales de Jerusalén, y su familia materna es de Ijzim, al sur de Haifa. Es activista, investigadora y profesora jubilada de literatura inglesa en la Universidad Al-Quds, Cisjordania ocupada.