Rima Najjar
La conferencia Masar Badil en São Paulo (del 28 al 31 de marzo) ya no es un ejercicio teórico. Se convoca inmediatamente después de una guerra devastadora, con un brutal estudio de caso real que ilustra vívidamente sus temas centrales: soberanía violada, sanciones utilizadas como arma, derecho internacional aplicado asimétricamente y coerción económica como preludio a los bombardeos.
La imagen de la escuela primaria femenina Shajareh Tayyebeh en Minab, sur de Irán, reducida a escombros el 28 de febrero de 2026, con la muerte de decenas a más de un centenar de niñas, se erige como un emblema lacerante. En contraste con los debates de la ONU sobre la «legalidad selectiva», cristaliza las mismas asimetrías que la conferencia busca exponer y condenar. El papel de Brasil como Estado bisagra nunca ha sido tan crucial: ser anfitrión de esta reunión lo posiciona como una plataforma clave para materializar la indignación del Sur Global y las respuestas coordinadas a la agresión.
Más allá de las repercusiones económicas inmediatas —subidas repentinas del precio del petróleo, interrupciones del transporte marítimo, presiones inflacionarias—, el ataque estadounidense-israelí contra Irán, lanzado el 28 de febrero de 2026 bajo la Operación Furia Épica, le impone a Washington un costo más profundo y menos cuantificable: un déficit de legitimidad que crece rápidamente y del que los imperios rara vez anticipan o se recuperan por completo. Esta erosión opera en dos frentes.
En el ámbito interno, la expansión desenfrenada de los poderes de guerra, la erosión de los controles constitucionales y la fractura del consentimiento público bajo una escalada implacable ya son visibles en el disenso interno y la tensión institucional en Estados Unidos.
Externamente, la pretensión estadounidense de defender un orden basado en normas se está desmoronando, no porque las acusaciones de selectividad sean novedosas (Gaza y Palestina las han puesto al descubierto durante décadas), sino porque la guerra con Irán hace que dicha selectividad sea flagrante, inmanejable e imposible de contener o negar. La emergente convergencia entre Brasil y Palestina, amplificada por la larga solidaridad del presidente Lula da Silva y la propia conferencia, ofrece un escenario público sin filtros que despoja a Washington del control narrativo.
Cuando una potencia hegemónica pierde la capacidad de persuadir a otros de la legitimidad de sus acciones, pierde buena voluntad, poder blando y capital de liderazgo. Lo que queda es pura coerción, y la coerción por sí sola nunca ha sustentado un orden global. Simplemente pospone el ajuste de cuentas.
Un vocabulario diplomático cambiante
La hemorragia de la autoridad estadounidense se acelera precisamente porque este uso de la fuerza se interpreta ampliamente como un descarado rechazo a los mismos principios legales que Washington invoca para vigilar a otros. En las Naciones Unidas, la condena no se ha limitado a los adversarios habituales. El Secretario General António Guterres, en declaraciones de emergencia al Consejo de Seguridad el 28 de febrero de 2026, declaró que el bombardeo estadounidense-israelí de Irán y los consiguientes ataques de represalia eran una «grave amenaza para la paz y la seguridad internacionales». Condenó los «ataques militares masivos» de Estados Unidos e Israel como violaciones de la Carta de la ONU, instó al cese inmediato de las hostilidades y la desescalada, y pidió a todas las partes que regresaran a las negociaciones «para sacar a la región, y a nuestro mundo, del abismo». La frase se hace eco de los antiguos llamados de la ONU a la moderación; lo que marca este momento como diferente es el contexto y la audiencia. Incluso los estados que históricamente han brindado cobertura diplomática a Washington ahora emplean el lenguaje de la legalidad y la moderación, no para respaldar los ataques, sino para evitar que se les considere legitimándolos. Esto constituye una erosión sutil pero profunda de la deferencia automática.
En el fragmentado panorama mediático actual —donde la información se propaga a través de canales regionales, no occidentales y digitales, más allá del control estadounidense—, esa retórica diplomática se propaga con rapidez y sin filtros. Para el público del Sur Global, profundiza una percepción forjada durante décadas: el llamado «orden basado en reglas» no es universal, sino políticamente contingente, impuesto selectivamente para servir a intereses hegemónicos . La brecha de credibilidad se expuso hace mucho tiempo (Gaza, Palestina, Irak); lo que se desmorona ahora es la capacidad de Washington para ocultarla o contener sus consecuencias. Cuando incluso el máximo funcionario de la ONU enmarca la agresión unilateral como una violación de la Carta, la narrativa del excepcionalismo estadounidense pierde su poder aislante.
Una cadena causal de larga duración alcanza una escala crítica
La cadena causal dista mucho de ser novedosa: décadas de aplicación selectiva del derecho internacional por parte de Estados Unidos ya habían erosionado la legitimidad mucho antes de esta guerra. Lo que el ataque actual logra es intensificar la actual estrategia de evasión, llevándola a un nivel que puede transformar fundamentalmente el orden global.
En 1991, cuando Estados Unidos expulsó a Irak de Kuwait, actuó como una superpotencia indiscutible en un mundo recién unipolar. La Guerra Fría había terminado; las alternativas viables eran escasas. Para la mayoría de los países en desarrollo, el acceso al comercio, el capital y la seguridad fluía abrumadoramente a través de Washington. La deferencia era más estructural que ideológica: la obediencia nacía de la necesidad, no de la convicción. Esa configuración ha desaparecido.
Hoy en día, China, India, Brasil, Sudáfrica y sus socios BRICS en expansión (que ahora incluyen a Egipto, Etiopía, Irán, Indonesia, Emiratos Árabes Unidos y otros) ejercen un peso económico considerable y afirman políticas exteriores autónomas. Están forjando instituciones y alineamientos que ya no giran en torno a Washington. Cuando Estados Unidos desata una acción militar, generalmente considerada como una agresión disfrazada de retórica legal, estos estados ya no se conforman con objeciones rituales mientras cumplen en la práctica. Se protegen decisivamente: diversifican sus socios comerciales, profundizan los bloques regionales, buscan sistemas de pago alternativos y plantean preguntas más agudas e insistentes sobre qué reglas rigen realmente y a qué intereses sirven.
La concepción hegemónica de los derechos humanos y el derecho internacional como universales —dominante en el período unipolar posterior a la Guerra Fría— se reconoce ahora ampliamente en el Sur Global como una aplicación selectiva y políticamente contingente. Esta percepción, arraigada en una larga experiencia, se ha consolidado como una estrategia activa. El Sur Global ahora comprende más del 85% de la población mundial y más del 50% del PIB mundial en términos de poder adquisitivo (con participaciones nominales que ascienden al 40-45%). La expansión de los BRICS ha amplificado la capacidad de cobertura, incluso si el grupo sigue siendo heterogéneo. La desdolarización gradual —mediante liquidaciones en moneda local, swaps bilaterales e infraestructuras de pago paralelas— hace que el cumplimiento sea cada vez más transaccional en lugar de deferente. El imperio se vuelve más costoso cuando la periferia puede desviarse de él.
Los agravios estructurales a largo plazo impulsan el cambio. Las estimaciones del intercambio desigual desde 1960 muestran billones de dólares en valor —en total, más de 150 billones de dólares en términos ajustados— drenado del Sur al Norte a través de relaciones comerciales asimétricas. Aunque se cuestione la cifra exacta, la percepción de extracción sistémica sigue siendo políticamente explosiva. Iniciativas como la Franja y la Ruta de China resuenan no solo como infraestructura, sino como símbolos de una colaboración libre de la condicionalidad occidental, por imperfecta que sea.
Brasil como Estado bisagra
Peso simbólico y memoria histórica
En este cambiante panorama global, Brasil —y São Paulo en particular— tiene un peso simbólico excepcional. Brasil ocupa una posición verdaderamente crucial: con la mirada puesta en el Atlántico y ligado históricamente a las alianzas occidentales, pero profundamente arraigado en las tradiciones de solidaridad del Sur Global como miembro fundador de los BRICS. Su propia experiencia de dictaduras respaldadas por Estados Unidos (1964-1985), la presión económica extranjera y la resistencia popular le otorgan un profundo conocimiento de los mecanismos de la intervención imperial.
Bajo la presidencia de Lula da Silva, Brasil ha reivindicado repetidamente su autonomía diplomática desafiando a Washington. El ejemplo más emblemático sigue siendo la iniciativa de intercambio de combustible nuclear de 2010, negociada conjuntamente con Turquía para resolver el impasse nuclear iraní, a pesar de la oposición explícita de Estados Unidos y las amenazas de sanciones. Ese episodio prefiguró la disposición de Brasil a priorizar la negociación y el multilateralismo sobre los dictados hegemónicos.
La respuesta de Brasil a la guerra actual subraya esta continuidad. El 28 de febrero de 2026, el Ministerio de Relaciones Exteriores (Itamaraty) emitió una enérgica condena a los ataques estadounidenses e israelíes, expresando profunda preocupación y declarando que ocurrieron «en medio de un proceso de negociación entre las partes, que es el único camino viable hacia la paz». La declaración reafirmó el compromiso histórico de Brasil con el derecho internacional, la máxima moderación, la protección de los civiles y la desescalada, principios que ha defendido consistentemente en la región y más allá.
Lo que hace poderosa esta articulación es su origen: no de una capital europea o norteamericana, sino de la geografía de los BRICS y las coordenadas del Sur Global. São Paulo, sede de la conferencia Masar Badil, emerge así como un potente escenario donde la memoria de la soberanía de América Latina —forjada en el fuego de golpes de Estado, sanciones, intervenciones y resistencia— puede vincularse explícitamente con las reivindicaciones de soberanía de Oriente Medio, ahora bajo ataque directo en Irán. Las ruinas de la escuela de niñas en Minab se reflejan en el trauma de las comunidades latinoamericanas desaparecidas y bombardeadas; la invocación selectiva de «reglas» por parte de Washington refleja la hipocresía que se ha vivido durante tanto tiempo en el hemisferio.
El simbolismo por sí solo, por potente que sea, no puede superar las restricciones políticas internas.
Las contradicciones internas de Brasil
La conferencia de Masar Badil no se desarrolla en el vacío. Se celebra en Brasil, un país extenso, diverso y políticamente fracturado, donde el potencial simbólico choca con las duras realidades internas.
El presidente Lula da Silva ha defendido la causa palestina durante décadas, desde su temprana labor solidaria hasta las reiteradas condenas de su administración a las acciones israelíes en Gaza, calificándolas de genocidio, y la rápida denuncia, el 28 de febrero de 2026, de los ataques estadounidenses e israelíes contra Irán, calificándolos de violaciones del derecho internacional que perturban la única vía viable para la paz: la negociación. Su política exterior refleja este compromiso de larga data con la soberanía, la moderación y los principios antiimperialistas.
Sin embargo, Lula no ostenta una autoridad indiscutible. En el Congreso, un poderoso bloque parlamentario evangélico (bancada evangélica), que representa aproximadamente entre una quinta y una tercera parte de los diputados y senadores, ejerce una influencia significativa. Arraigado en la teología dispensacionalista, que considera al Estado colonial de asentamiento de Israel como el cumplimiento de la profecía bíblica y un prerrequisito para los acontecimientos del fin de los tiempos, este bloque traduce su convicción religiosa en un apoyo político incondicional a Israel. Han criticado repetidamente las posturas de Lula sobre Palestina y Gaza, calificándolas de antisemitas o erróneas, emitiendo declaraciones y amenazas de obstrucción cuando su retórica cuestiona las acciones israelíes.
A esta atracción ideológica se suman los profundos vínculos materiales entre Brasil e Israel, particularmente en defensa, seguridad y tecnología. Empresas israelíes como Elbit Systems mantienen filiales en Brasil, suministrando equipos de vigilancia, drones, sistemas de artillería y tecnologías de seguridad pública adoptadas por la policía y las instituciones militares brasileñas, a menudo desplegadas en favelas y zonas periféricas bajo el lema de la lucha contra el crimen organizado. Estas relaciones generan grupos con intereses económicos e institucionales adquiridos: importadores de armas, socios agroindustriales y redes de derecha que se benefician de la cooperación continua, independientemente de las bajas civiles en Gaza o de la reciente escalada contra Irán. Si bien algunos acuerdos se vieron suspendidos en medio de la indignación en Gaza, la infraestructura de la colaboración perdura, creando contrapresiones que limitan el alcance de los instintos diplomáticos de Lula.
Estas fuerzas internas —ideológicas, económicas y políticas— limitan constantemente las simpatías de Lula y empujan la política brasileña en direcciones opuestas. Esta es la realidad de gobernar una nación moldeada por intervenciones históricas, donde las alineaciones geopolíticas ya no están dictadas por una sola potencia hegemónica, sino que se disputan entre líneas divisorias nacionales e internacionales superpuestas. La conferencia, en São Paulo, debe navegar por este terreno: aprovechando la posición de Brasil como eje central y la autoridad moral de Lula, a la vez que lidia con las mismas contradicciones que hacen posible y precario dicho posicionamiento.
Masar Badil como acelerador narrativo y pivote estratégico
La conferencia Masar Badil en São Paulo (28-31 de marzo de 2026), organizada por el Movimiento Palestino de la Vía Revolucionaria Alternativa, se sitúa en la volátil intersección de estas tensiones convergentes. Fusiona deliberadamente la memoria antiimperialista latinoamericana —el golpe de Estado de Chile de 1973, respaldado por Estados Unidos, y la dictadura militar de Brasil de 1964— con el discurso de la resistencia palestina, replanteándolos como capítulos conexos en una prolongada historia de dominio impuesto mediante la fuerza militar, la coerción económica, las sanciones y el poder asimétrico.
Esta es una intervención estructural, no un mero simbolismo. La conferencia funciona como un amplificador narrativo: un espacio dedicado donde los temas de violación de la soberanía, sanciones instrumentalizadas, asimetría del derecho internacional y descolonización convergen en un marco político coherente y compartido. Al evitar la retórica militante que los medios dominantes pueden caricaturizar y desestimar, integra estos análisis en la conversación más amplia del Sur Global sobre la legalidad selectiva, la desigualdad estructural y la hipocresía hegemónica, haciendo que la crítica sea más duradera y transmisible.
El ataque estadounidense-israelí contra Irán del 28 de febrero de 2026 ha potenciado este papel. En respuesta directa, Masar Badil hizo un llamamiento urgente a las «más amplias manifestaciones masivas de ira contra la agresión estadounidense-sionista contra Irán», declaró el Día Internacional de Al-Quds, el 13 de marzo, como «día mundial contra la guerra estadounidense-sionista contra nuestros pueblos», y posicionó la reunión de São Paulo como el foro clave para «transformar el shatat de un espacio de solidaridad a un espacio de confrontación». La guerra reactiva e intensifica antiguas dudas sobre la coherencia occidental —dudas arraigadas en las intervenciones en Gaza, Palestina, Irak y Latinoamérica—, ofreciendo un caso práctico devastador y contemporáneo que ninguna narrativa puede eclipsar.
São Paulo emerge así como un puente interregional excepcionalmente potente: la memoria soberana de América Latina, marcada por golpes de Estado, sanciones e intervenciones externas, encuentra resonancia directa con las reivindicaciones de soberanía de Oriente Medio, ahora bajo ataque en Irán. El escepticismo hacia el «orden basado en normas», ya generalizado, se consolida aquí como un sólido marco político en lugar de un eslogan pasajero.
Esto marca un cambio decisivo para los organizadores: de la solidaridad simbólica con el pueblo palestino y otros objetivos de la agresión estadounidense-israelí a un proyecto político deliberado y organizado. Ya no se conforma con expresiones de apoyo o condenas a actos aislados, la conferencia sitúa estos eventos en una lucha unificada por la soberanía, el derecho internacional, los regímenes de sanciones, la coerción económica y las estructuras de poder desiguales que sustentan el orden global. Destila la indignación dispersa en un lenguaje político coherente y transmisible —construido en torno a la soberanía, la asimetría de las sanciones, la doble moral del derecho internacional, la coerción económica y la descolonización— que puede trascender movimientos, fronteras y regiones.
En toda América Latina, la guerra se manifiesta a través de patrones dolorosamente familiares: fuerza militar externa, invocación selectiva de la legalidad y un retroceso económico en cascada. Masar Badil nombra estos patrones explícitamente, extendiéndose mucho más allá de las redes palestinas. Palestina —y ahora Irán— no se trata como algo excepcional, sino como una ilustración clara y concentrada de cómo el poder imperial se impone y se sostiene mediante estructuras desiguales. Al vincular estas violaciones con la propia historia de intervención, sanciones y resistencia de América Latina —los mismos mecanismos que atacan a Teherán y Gaza han atacado durante mucho tiempo a Caracas, La Habana y Santiago—, la conferencia universaliza la crítica. Al hacerlo, consolida el escepticismo latente en una estrategia organizada, acelerando la síntesis de la experiencia compartida en una acción colectiva capaz de erosionar la legitimidad restante de la hegemonía en su núcleo.
Una recalibración del Sur Global ya está en marcha
Cambios diplomáticos, económicos y narrativos
En todo el Sur Global, la erosión de la legitimidad estadounidense se manifiesta en cambios diplomáticos, económicos y narrativos tangibles: tendencias que los ataques del 28 de febrero de 2026 han intensificado en lugar de iniciar.
Diplomáticamente, los gobiernos priorizan cada vez más la soberanía, la moderación y la negociación sobre el respaldo a la estrategia de Washington. La rápida condena de Brasil enfatizó los ataques que interrumpen las negociaciones en curso como la única vía hacia la paz; los sindicatos sudafricanos denunciaron las huelgas como una agresión imperial con dobles estándares nucleares; el primer ministro de Malasia las calificó de «vil intento» de sabotear las conversaciones, instando a poner fin a la escalada y la hipocresía. Los patrones de votación en los foros multilaterales se alejan del alineamiento automático con Estados Unidos; las organizaciones regionales emiten comunicados en términos autónomos; la mediación fluye a través de canales no occidentales (ASEAN, Unión Africana) o la ONU, en lugar de recurrir a iniciativas lideradas por Estados Unidos.
En términos económicos, la recalibración se acelera: diversificación de proveedores, reducción deliberada de la exposición a las sanciones, reubicación de las compras más allá de los proveedores occidentales y ampliación de las liquidaciones en moneda local. Las crisis petroleras de la guerra y el impacto de las sanciones refuerzan la cobertura: los bancos centrales acumulan oro como reserva neutral (los precios suben tras las huelgas), los pilotos BRICS impulsan instrumentos comerciales distintos del dólar y proliferan los swaps bilaterales. Estas medidas siguen siendo incrementales, pero acumulativas: cada transacción erosiona la dependencia, encareciendo y restando eficacia a la coerción.
Narrativamente, el discurso público replantea la guerra como una cuestión de legalidad, riesgos de escalada y flagrantes dobles raseros. Los debates mediáticos y políticos en América Latina, África y Asia resurgen comparaciones con las intervenciones en Gaza, Irak y Latinoamérica, priorizando la aplicación selectiva por encima de las normas universales. Este entorno redefine los incentivos nacionales: los líderes sopesan el costo reputacional de una alineación manifiesta con Washington. Persisten los equilibrios militares y algunas alianzas de seguridad, pero la presunción de legitimidad inherente de Estados Unidos se ha fracturado. La cooperación se vuelve condicional, negociada y limitada; la autoridad perdura, pero en un panorama mucho más escéptico y transaccional.
Por qué es importante Masar Badil
Lo que hace que la conferencia de Masar Badil (28-31 de marzo de 2026) sea potencialmente subversiva para el orden mundial imperante es su estructura disciplinada. Los organizadores evitan los eslóganes revolucionarios o los llamados a la violencia, retórica que los medios y políticos occidentales podrían caricaturizar y marginar fácilmente. En cambio, presentan los problemas en términos analíticos: la esencia de la soberanía, la aplicación desigual del derecho internacional y la realidad de que las sanciones económicas causan una devastación comparable a la de las bombas, evitando el lenguaje selectivo de los «derechos humanos» que las potencias occidentales emplean para criminalizar la resistencia legítima, incluido el derecho a la lucha armada contra la ocupación colonial. Este lenguaje es formidable porque refleja la ciencia política, la academia jurídica y el discurso político, el tipo de conversación que corresponde a universidades, centros de investigación o seminarios diplomáticos.
Esa accesibilidad le permite difundirse ampliamente y penetrar en los debates dominantes del Sur Global sobre la construcción de un sistema internacional más equitativo. Proporciona un andamiaje intelectual coherente para un escepticismo ya generalizado: cuando un diplomático sudafricano cuestiona por qué ciertos estados poseen arsenales nucleares mientras que otros se enfrentan a ataques preventivos por poseerlos, o un periodista indonesio indaga por qué algunas ocupaciones generan condena mientras que otras son ignoradas, São Paulo ofrece respuestas precisas e interconectadas. Transforma la indignación visceral y la memoria histórica en argumentos rigurosos. Y los argumentos, sostenidos en el tiempo, pueden alterar fundamentalmente la forma en que las naciones perciben —y, en última instancia, cuestionan— las estructuras del poder global.
Rima Najjar es una palestina cuya familia paterna proviene de Lifta, una aldea despoblada a la fuerza, en las afueras occidentales de Jerusalén, y su familia materna es de Ijzim, al sur de Haifa. Es activista, investigadora y profesora jubilada de literatura inglesa en la Universidad Al-Quds, Cisjordania ocupada.