Rima Najjar
Comparación de la propuesta de Trump sobre Gaza con los modelos históricos de reconstrucción
La propuesta de Trump para Gaza se aparta de manera tajante de las reconstrucciones de posconflicto que pusieron en el centro la soberanía local, la asistencia basada en subvenciones y una recuperación autosostenida, en lugar del control externo, la ingeniería demográfica o el uso de los recursos como palanca de poder.
El Plan Marshall en Europa y la reconstrucción de posguerra en Japón y Alemania preservaron las comunidades políticas existentes y la autoridad soberana, proporcionando ayuda en forma de subvenciones no condicionadas para reconstruir las economías bajo liderazgo interno. Las estrategias de recuperación priorizaron la capacidad productiva a largo plazo y la estabilidad institucional —incluso dentro de las restricciones ideológicas de la Guerra Fría— sin vincular la reconstrucción al desplazamiento, la conversión inmobiliaria ni la securitización de los recursos nacionales.
Las administraciones de transición más recientes en Bosnia, Kosovo y Timor Oriental (UNMIK, UNTAET) operaron mediante marcos temporales de supervisión internacional que priorizaron el retorno de los refugiados, la restitución de bienes y la negociación de acuerdos políticos. La autoridad externa funcionó como un puente protector hacia la soberanía, en lugar de una estructura de gobierno permanente o un régimen extractivo.
El Irak posterior a 2003 y el Afganistán posterior a 2001 siguieron una trayectoria distinta, subordinando la reconstrucción a lógicas de seguridad y contrainsurgencia. El resultado fue una dependencia enquistada, corrupción sistémica, soberanía fragmentada y explotación de recursos a gran escala. La reconstrucción del Líbano tras 2006 refleja un patrón afín: los proyectos financiados por el Golfo en Beirut y en el sur aceleraron el desarrollo inmobiliario especulativo, la gentrificación y el borrado de la memoria de la guerra, recodificando paisajes devastados como zonas de inversión antes que como espacios de rendición de cuentas y reparación social.
El plan de Trump se alinea más estrechamente con modelos de desarrollo poscoloniales como los programas de ajuste estructural del FMI en estados endeudados como Nigeria y Argentina, donde el capital extranjero fue presentado como recuperación mientras reforzaba la dependencia y la integración extractiva. En Gaza, el modelo de membresía transaccional de la Junta y la dependencia de la garantía del gas apuntan a la conformación de una economía de enclave: una «Riviera» costera de alta tecnología que concentra la riqueza en manos de inversores mientras margina a las comunidades palestinas, en consonancia con el análisis sostenido de la UNCTAD sobre el bloqueo del desarrollo de los recursos palestinos y la autonomía económica constreñida desde el exterior.
El escenario del “éxito” y sus implicancias inquietantes
¿Qué ocurriría si el “tiene éxito” según sus propios términos? El capital privado despeja los escombros, los rascacielos costeros transforman el horizonte urbano y el empleo se expande en el turismo, los centros de datos y la logística de libre comercio , generando un crecimiento mensurable del PIB y una prosperidad visible para segmentos selectos de la población.
Este éxito aparente podría afianzar una nueva división de tipo apartheid: un enclave fortificado y orientado a los inversores —un Dubái militarizado a orillas del Mediterráneo— segregado del conjunto de la sociedad palestina mediante restricciones a la movilidad, acceso desigual a los recursos y estructuras de gobernanza que priorizan el cumplimiento en materia de seguridad por sobre la rendición de cuentas democrática. La “Riviera” se convierte así en una economía cerrada para el capital extranjero y una élite local reducida, mientras la mayoría enfrenta dependencia, vigilancia y exclusión, un patrón que reproduce las reformas impulsadas por el FMI en América Latina y África, donde la concentración de la riqueza coexistió con una desigualdad generalizada y una profunda fragmentación social.
En el contexto de Gaza —marcado por el control militar israelí continuo, la fragmentación territorial, el desplazamiento masivo y la subordinación política— tal prosperidad institucionalizaría esas condiciones en lugar de transformarlas: el crecimiento económico funcionaría como un mecanismo de gestión, no de liberación, profundizando los agravios incluso mientras los relatos globales celebran la “reconstrucción”. Este resultado bifurcado —un desarrollo pulido que enmascara la segregación estructural— permanece en gran medida ausente del debate dominante; sin embargo, el precedente histórico lo convierte en una trayectoria plausible y profundamente desestabilizadora, a menos que la soberanía palestina y la igualdad de derechos políticos constituyan la base de cualquier proceso de reconstrucción.
El plan maestro de la “Nueva Gaza”: visión, gobernanza y realidades económicas iniciales
Presentado por Jared Kushner en Davos el 22 de enero de 2026, el plan maestro «Nueva Gaza» imagina la transformación de Gaza en la «Riviera de Oriente Medio». Sus componentes centrales incluyen turismo costero, zonas de libre comercio, centros de datos, desarrollos de gran altura y una estrategia de reconstrucción por fases que comenzará en la propuesta zona «Nueva Rafah». El plan incorpora ambiciosos objetivos de infraestructura —vivienda, educación, instalaciones médicas, un aeropuerto y un puerto marítimo—, pero sigue siendo en gran medida conceptual, limitado por condiciones políticas aún no resueltas y por importantes barreras operativas.
La gobernanza recae en la Junta de Paz, un nuevo organismo establecido por Trump en Davos, estructurado para operar a través de una Junta Ejecutiva que supervisa las carteras de estabilización y desarrollo a largo plazo, con el apoyo de la Fuerza Internacional de Estabilización de Gaza. El modelo promueve la participación multinacional, con múltiples Estados ya inscritos, a la vez que genera constantes críticas por externalizar la autoridad, marginar a las instituciones políticas palestinas —incluida la OLP— y no ofrecer ningún mecanismo institucional para la representación palestina ni una consulta significativa.
La estructura de gobernanza no incluye representación palestina directa en el órgano ejecutivo del Directorio. La administración cotidiana se asigna a una entidad tecnocrática de nueva creación, el Comité Nacional para la Administración de Gaza (NCAG), que la Autoridad Palestina considera una autoridad paralela diseñada para desplazar su papel político. Esta configuración genera de inmediato una crisis de legitimidad y un vacío de autoridad: el NCAG carece de mandato popular, mientras que la Autoridad Palestina rechaza formalmente su jurisdicción.
Los defensores del modelo lo presentan como una vía hacia la estabilidad, destacando medidas humanitarias tempranas durante los primeros 100 días —como la reapertura de pasos fronterizos como Rafah para el ingreso de refugio y suministros— junto con el desarme de Hamás vinculado a posibles incentivos de amnistía, y una eventual transición hacia un gobierno palestino en una Gaza unificada.
La arquitectura operativa de esta transición expone una falla estructural central. El plan asigna al NCAG civil el rol de “autoridad única sobre las armas”, pese a tratarse de una entidad sin capacidad coercitiva, mientras que Israel mantiene un control de seguridad general. Esto genera una paradoja fundamental de aplicación: la condición principal del plan depende de una institución estructuralmente incapaz de hacerla cumplir en un territorio que continúa bajo ocupación militar.
Los críticos —incluidos académicos palestinos, actores de la sociedad civil y analistas independientes— sostienen que el plan margina derechos políticos fundamentales, en particular el derecho al retorno consagrado en la Resolución 194 de la ONU, y reformula la reconstrucción como una empresa comercial más que como un proceso basado en derechos. La reconstrucción se vincula cada vez más a las reservas de gas marino de Gaza (aproximadamente 1 billón de pies cúbicos). Si bien las valoraciones comerciales actuales sitúan el yacimiento en el rango de varios miles de millones de dólares, la UNCTAD ha sostenido de manera constante que un desarrollo y control palestino independiente de estos recursos podría generar retornos económicos de largo plazo mucho mayores, lo que convierte la gestión externa en un mecanismo de restricción antes que de empoderamiento.
Evaluación de viabilidad: realidades de financiación y costes
Para ir más allá de la retórica optimista es necesario analizar directamente la estructura de financiamiento y la base de costos del plan utilizando estimaciones discutidas públicamente.
Los ingresos del gas marino de Gaza —valorados históricamente en un rango comercial neto de entre 4 y 5 mil millones de dólares para el yacimiento principal— cubrirían solo entre el 20% y el 30% incluso de los requerimientos más conservadores de la Fase 1. Informes presentados en Davos y exposiciones de Kushner sitúan los costos iniciales en un mínimo de 25 mil millones de dólares para la remoción de escombros, la restauración de infraestructura básica y el desarrollo de la propuesta zona de “Nuevo Rafah”.
El 70%–80% restante dependería de las cuotas de membresía del Consejo de Paz —fijadas en 1.000 millones de dólares por asiento permanente— y de compromisos a gran escala por parte de inversores privados. La propia membresía opera mediante un mecanismo de control ejecutivo: la aprobación, la asignación de asientos y la designación de estatus quedan sujetas a la autorización de la Presidencia, lo que convierte la participación en algo condicionado tanto por la alineación política y la aprobación discrecional como por la contribución de capital.
Esta estructura de financiamiento inserta a Gaza en una economía política de “pago por juego” que funciona como un sistema similar a la deuda sin instrumentos de deuda formales, donde los ingresos futuros por recursos están estructuralmente orientados al servicio de reclamos externos en lugar de promover prioridades de desarrollo definidas localmente.
Esta arquitectura de gobernanza opera dentro de una ambigüedad política deliberada. El plan invoca el lenguaje de una Gaza “gestionada por palestinos” mientras guarda silencio sobre la condición de Estado, la soberanía y cualquier punto final definido de la ocupación. De este modo, desplaza la cuestión política central y sustituye un acuerdo político por la reconstrucción tecnocrática y los incentivos económicos. El resultado es un modelo de autoadministración sin estatus soberano: un enclave autogobernado cuya condición política final permanece indefinida, una configuración que los precedentes históricos asocian de manera consistente con una dependencia duradera y una inestabilidad crónica.
Vulnerabilidades económicas y riesgos estructurales
Ajustado a la inflación proyectada para 2026, al riesgo de conflicto persistente y a la magnitud de la destrucción —las evaluaciones más recientes de la UNCTAD sitúan las necesidades de reconstrucción de Gaza muy por encima de los 50–70 mil millones de dólares—, el modelo de financiamiento se asemeja estrechamente a la trayectoria de la reconstrucción de Irak entre 2003 y 2011. Estados Unidos comprometió más de 60 mil millones de dólares en ayuda junto con el acceso a los ingresos petroleros iraquíes; sin embargo, las auditorías forenses del SIGIR documentaron una erosión del 30%–40% de los fondos debido a corrupción, despilfarro y una supervisión débil, lo que dejó grandes porciones de la infraestructura inconclusas y una dependencia estructural arraigada. En el entorno de Gaza, más reducido pero mucho más volátil, los costos podrían incrementarse de manera plausible en un 50% o más debido a primas de seguridad, disrupciones en las cadenas de suministro y la ausencia de control soberano palestino.
La base de ingresos del plan —principalmente exportaciones de gas y cuotas de ingreso al Consejo— no ofrece ningún título garantizado ni autoridad regulatoria palestina sobre los recursos. Esto contrasta incluso con el modelo caótico de Irak, donde los ingresos petroleros al menos permanecieron formalmente como activos nacionales. La UNCTAD ha advertido reiteradamente que, sin un desarrollo y control palestino independientes, el costo de oportunidad de largo plazo de este tipo de arreglos puede alcanzar decenas o incluso cientos de miles de millones de dólares con el paso del tiempo.
Las proyecciones de empleo se basan en supuestos igualmente frágiles. El plan maestro promete un empleo casi pleno a través de los sectores del turismo, la logística y la alta tecnología; sin embargo, tras la reconstrucción, Irak mantuvo un desempleo del 20% al 30% a pesar del gasto masivo. Sin el levantamiento del bloqueo y el restablecimiento de una auténtica soberanía económica, Gaza se enfrenta al riesgo de una crisis laboral posterior a la reconstrucción similar a la que experimentó el Líbano en 2006-2007, cuando la reconstrucción coincidió con un desempleo de dos dígitos, el colapso de las economías informales y patrones de inversión que favorecieron los proyectos intensivos en capital frente a la recuperación intensiva en mano de obra.
Una prueba básica de sensibilidad ilustra la fragilidad del modelo. Una caída plausible del 20% en los precios globales del gas —impulsada por la volatilidad del GNL y la competencia de proveedores como Qatar y Estados Unidos— podría reducir los ingresos proyectados en un 25% o más, revirtiendo el equilibrio financiero y forzando una dependencia aún mayor de cuotas externas, mecanismos de financiamiento o flujos de capital condicionados. Esta exposición está en gran medida ausente de los relatos dominantes, pero revela la vulnerabilidad financiera estructural del plan.
A diferencia de las subvenciones no colateralizadas del Plan Marshall, el modelo corre el riesgo de titularizar las reservas de gas de Gaza como palanca para la participación extranjera —frecuentemente vinculada a actores de Estados Unidos, Israel y los Emiratos Árabes Unidos— desplazando a los palestinos de su condición de potenciales propietarios de recursos a la de receptores pasivos dentro de marcos de ingresos gestionados externamente.
La secuencia del plan, que da prioridad a la seguridad —con la desmilitarización como condición previa para la inversión—, refleja la situación de Irak y Afganistán, donde la reconstrucción sirvió a las prioridades de seguridad de los ocupantes en lugar de a la recuperación social. La ausencia de garantías para la restitución de propiedades, los derechos de las poblaciones desplazadas y la protección del patrimonio cultural —incluido el desprecio casi total por las aldeas despobladas en 1948— es paralela a los borrados especulativos de la posguerra en el Líbano. En este contexto de reconstrucción en medio de un conflicto continuo, en el que la reconstrucción se lleva a cabo en un clima de ocupación y violencia sin resolver, en lugar de un acuerdo político global, la iniciativa corre el riesgo de funcionar como un sistema de gestión de conflictos, y no de resolución, con un desarrollo de las infraestructuras cada vez más orientado hacia la vigilancia, el control y la reestructuración demográfica, en lugar de hacia la liberación o la autodeterminación.
El camino hacia una auténtica reconstrucción y la fuerza perdurable de la resiliencia palestina
Si bien el plan promueve objetivos aspiracionales como la creación de empleo y una infraestructura moderna, la experiencia histórica demuestra que una recuperación duradera depende de la agencia local, la equidad política y una gobernanza basada en derechos, más que del diseño tecnocrático por sí solo.
Un marco de reconstrucción creíble situaría en su núcleo la soberanía palestina sobre la tierra y los recursos, garantizaría la restitución de derechos conforme al derecho internacional y concebiría la financiación externa como apoyo reparador o una asociación genuina, y no como una adhesión transaccional. En ausencia de estos fundamentos, los mecanismos de reconstrucción tienden a reproducir la división, la dependencia y el agravio estructural, como lo demuestran repetidos fracasos históricos.
Cualquier proceso de reconstrucción serio requiere, por lo tanto, la resolución directa del vacío de soberanía. Esto implica un cronograma transparente para la retirada militar completa de Israel, un marco jurídico vinculante que garantice los derechos de propiedad y el retorno de todos los palestinos desplazados a sus hogares y tierras originales —no su reubicación en nuevos desarrollos— y una transición obligatoria hacia una forma de gobierno basada en el consenso político palestino, en lugar de nombramientos externos o sustituciones tecnocráticas.
Junto a estas realidades estructurales se alza la fuerza perdurable de la resiliencia y la resistencia palestinas. Desde comienzos del siglo XX —cuando la población árabe de la Palestina histórica ascendía aproximadamente a 700.000 personas en 1917— hasta la actualidad, con más de 15 millones de palestinos en todo el mundo, la continuidad de la identidad, la memoria colectiva y el vínculo con la tierra ha demostrado ser notablemente resistente pese a desplazamientos sucesivos, guerras y una ocupación prolongada. A lo largo de generaciones, los palestinos han sostenido la continuidad cultural, las instituciones comunitarias y múltiples formas de resistencia mediante la educación, la incidencia política, la presencia firme y la lucha organizada bajo condiciones extremas. Esta resiliencia actúa como una fuerza política dinámica, no como una mera supervivencia pasiva.
La experiencia histórica indica que esa resiliencia no se disuelve bajo presión. Los proyectos de ingeniería demográfica, desplazamiento forzado y gobernanza impuesta han generado reiteradamente resistencias de largo plazo, que a menudo fortalecen la determinación colectiva en lugar de debilitarla. En este contexto, la afluencia a gran escala de capital para la reconstrucción —enmarcada explícitamente en el discurso oficial como una herramienta para marginar o eliminar la influencia de Hamás— opera en parte como un intento de gestionar o neutralizar la presencia política palestina. Informes y análisis de The Guardian y Al Jazeera documentan cómo la ayuda, la prosperidad y la reconstrucción están cada vez más condicionadas al desarme, al cumplimiento, a una gobernanza tecnocrática y a la exclusión de actores de la resistencia, buscando reconfigurar las realidades políticas mediante la palanca económica y la supervisión externa, en lugar de abordar las reivindicaciones políticas fundamentales.
La historia palestina demuestra que la resiliencia y la resistencia no pueden ser eliminadas mediante incentivos económicos ni mediante el control administrativo. Los marcos de reconstrucción que priorizan la gestión por sobre la resolución política, y la estabilidad por sobre los derechos, tienden a producir inestabilidad persistente en lugar de una paz duradera. Todo proyecto que busque el silencio a través de la contención, en lugar de la justicia a través de la soberanía, está por lo tanto estructuralmente predispuesto a la confrontación y no a la reconciliación.
En el plano de la experiencia vivida, la legitimidad no depende de la autoridad formal. Las estructuras de gobernanza, los planes de financiación y los acuerdos de seguridad solo se sostienen si se ajustan a cómo vive la gente, a lo que recuerda y a lo que está dispuesta a aceptar políticamente.
Voces de base y sentimiento en tiempo real
Los informes recientes desde el terreno —incluidas las entrevistas realizadas por Le Monde en enero de 2026 a habitantes de Gaza— presentan un panorama estratificado de resiliencia en medio de la incertidumbre. Si bien una minoría expresa un optimismo cauteloso respecto de las oportunidades de empleo y la estabilidad de corto plazo en los desarrollos propuestos de “Nuevo Rafah” o en los esfuerzos de reconstrucción más amplios, muchos más manifiestan una profunda oposición a una visión que perciben como una negación de la identidad palestina. Las críticas se centran en la marginación de los sitios patrimoniales, la supresión de la memoria histórica vinculada a las aldeas despobladas en 1948 y el desplazamiento de la continuidad cultural en favor de una narrativa de “Riviera” impuesta desde el exterior. Estos testimonios exponen la brecha entre la planificación de arriba hacia abajo y las realidades vividas, los vínculos afectivos y la conciencia histórica que estructuran la vida social palestina y sostienen la resistencia.
El sentimiento digital en tiempo real refuerza lo anterior. El análisis de publicaciones en X desde el 1 de enero de 2026 muestra un encuadre predominantemente crítico tanto del Consejo de Paz como del proyecto más amplio de “Nueva Gaza”. En una muestra de entre 10 y 15 hilos y videos de alta interacción que abordan al Consejo, las propuestas de Trump/Kushner o la reconstrucción (incluidas publicaciones con min_faves: 5+), aproximadamente entre el 70% y el 80% emplean un lenguaje crítico, describiendo al Consejo como “imperial”, un “atajo para eludir a la ONU”, una “herramienta colonial de pago por acceso”, o como un mecanismo de apropiación de tierras, extracción de recursos y desplazamiento. El contenido compartido por la periodista palestina Bisan Owda (@bisanowda01) —incluido material en video que recoge las respuestas de habitantes de Gaza al “Consejo de Paz”— ha amplificado los temores al control externo, a la eliminación de la identidad y a la imposición forzada de condiciones, generando cientos de “me gusta” y republicaciones, y haciéndose eco de las ansiedades locales vinculadas al desplazamiento.
El 20%–30% restante del discurso visible refleja posturas neutrales o cautelosamente pragmáticas, por lo general centradas en posibles flujos de ayuda o en la estabilización de la seguridad, mientras que el apoyo explícito sigue siendo marginal. Esta distribución reproduce un patrón histórico consistente: los marcos de reconstrucción que marginan la agencia palestina y externalizan la toma de decisiones tienden a intensificar la oposición en lugar de contenerla, generando nuevos ciclos de resistencia a medida que la resiliencia colectiva —arraigada en la historia, la comunidad y la autodeterminación— se reafirma frente a diseños políticos y económicos impuestos.
La Junta de la Paz: Un prototipo para el “multilateralismo de pago” y el reordenamiento global
Más allá de su papel en Gaza, la Carta de la Junta de Paz otorga a Trump —como Presidente— una amplia autoridad ejecutiva, incluyendo poder de veto sobre decisiones clave y la autoridad para interpretar y modificar disposiciones gubernamentales. Esta estructura señala un cambio decisivo hacia lo que podría describirse como «multilateralismo de pago»: una cuota de entrada de 1.000 millones de dólares funciona como una puerta de entrada para obtener escaños, influencia y acceso a proyectos vinculados a los recursos. (La Carta asigna al Presidente » autoridad de aprobación final sobre iniciativas estratégicas, marcos presupuestarios, admisiones de miembros y despliegues operativos «, y especifica que ninguna resolución vinculante puede entrar en vigor sin la autorización del Presidente. Además, establece que «las modificaciones de la Carta, las revisiones estructurales y las enmiendas de gobernanza requieren la ratificación del Presidente para entrar en vigor», consolidando el poder constitucional en una sola oficina).
Los informes de Reuters y The Guardian destacan cómo la Junta duplica o elude los mecanismos de la ONU, privilegiando las alianzas transaccionales por encima de las normas universales. En la inauguración de Davos, se unieron aproximadamente entre 17 y 19 países, entre ellos Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudita, Egipto, Catar, Baréin, Turquía, Pakistán, Hungría, Marruecos y otros. Estuvieron ausentes los principales estados de Europa Occidental —Alemania, Francia y el Reino Unido—, que se mantienen cautelosos o no se comprometen. El resultado es una coalición selectiva que favorece a las potencias regionales y a las autocracias afines por encima del amplio consenso internacional.
Este patrón evoca —y supera— las estructuras de coalición fragmentadas de las alianzas lideradas por Estados Unidos en la era iraquí. Si la Junta demuestra capacidad funcional en Gaza —mediante la movilización de fondos, despliegues de estabilización o incluso hitos de reconstrucción limitados—, es probable que genere modelos de «Junta 2.0» replicables para otras crisis, como las de Sudán, Yemen y Ucrania. Dicha replicación formalizaría una nueva «Doctrina Trump» de gobernanza de la paz privatizada, donde la gestión de conflictos se desplaza de la diplomacia centrada en la ONU a instituciones de pago por participación que recompensan el compromiso financiero y la alineación política con las prioridades de Estados Unidos y Trump.
El sistema de gobierno aceleraría la fragmentación multipolar, a la vez que erosionaría las instituciones globales posteriores a 1945. Por lo tanto, la Junta funciona menos como una solución provisional para Gaza y más como un prototipo para la reorganización de la gobernanza global: eficiente y lucrativa para los participantes, pero estructuralmente excluyente, jerárquica y políticamente divisiva . (A nivel institucional, la Carta incorpora un sistema en el que el capital compra el acceso, el acceso genera legitimidad y esta se administra mediante la discreción ejecutiva centralizada, reemplazando el consentimiento multilateral por la autorización jerárquica).
En última instancia, el plan maestro de la “Nueva Gaza” funciona menos como un modelo para la condición de Estado que como un diseño para un protectorado sofisticado. Reemplaza los costos manifiestos de la ocupación militar con una arquitectura de control más suti: dependencia económica a través del multilateralismo de pago, fragmentación política a través de instituciones paralelas como el NCAG y cumplimiento de la seguridad a través de precondiciones estructuralmente imposibles. Esta trayectoria no converge hacia una solución de dos estados o la realización de los derechos nacionales, sino hacia la consolidación de un orden permanentemente temporal: una forma de contención administrada en la que la agencia palestina se redirige a la administración de su propia restricción, mientras que los financieros globales y los “constructores de paz” extraen valor de un statu quo estabilizado. La resiliencia histórica de Gaza ha derrotado repetidamente los proyectos de borrado; este modelo prueba si también puede soportar una oferta de prosperidad condicional y vigilada diseñada para producir tranquilidad política en lugar de justicia.
—
Rima Najjar es una palestina cuya familia paterna proviene de Lifta, una aldea despoblada a la fuerza, en las afueras occidentales de Jerusalén, y su familia materna es de Ijzim, al sur de Haifa. Es activista, investigadora y profesora jubilada de literatura inglesa en la Universidad Al-Quds, Cisjordania ocupada.