Al destacar la herencia de Dame Victoria Sharp, The Telegraph desvía la atención de una crítica histórica a los excesos de poder del gobierno.
Rima Najjar
Cuando el Tribunal Superior del Reino Unido declaró ilegal y desproporcionada la prohibición de la Acción Palestina el 13 de febrero de 2026 —proponiendo anularla, pero suspendiendo su efecto a la espera de la apelación—, The Telegraph eligió un titular curioso, destacando la herencia judía de Victoria Sharp y haciendo de su identidad el tema central, en lugar del uso indebido por parte del Estado de las leyes antiterroristas para reprimir la solidaridad palestina. Su trayectoria como una de las juezas judías de mayor rango del Reino Unido es notable en términos de representación, pero no influye en el resultado del caso. Entonces, ¿qué está en juego aquí?
El pivote de identidad de The Telegraph: Tres funciones políticas.
Al destacar la expresión “jueza judía”, The Telegraph cumple tres funciones políticas, lo pretenda o no, todas las cuales desvían la atención de los derechos palestinos. Refleja cómo la identidad se moviliza de manera rutinaria en coberturas inclinadas a la derecha cuando el poder del Estado recibe una reprimenda judicial.
En primer lugar, actúa como una inoculación preventiva frente a acusaciones de antisemitismo. Al subrayar que la jueza es judía, el medio envía la señal: incluso una jueza judía falló de esta manera. Esto trata la identidad judía como una credencial de neutralidad, instrumentalizándola como escudo de un relato político en lugar de permitir que el fallo se sostenga por sus propios méritos jurídicos —a saber, la impugnación de Palestine Action a la complicidad del Reino Unido en las ventas de armas a Israel, en un contexto de acusaciones creíbles de genocidio en Gaza, planteadas por Sudáfrica ante la CIJ en el marco de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio.
En segundo lugar, convierte en excepcional la disidencia respecto a la ortodoxia proisraelí. El subtexto dice: «Esta decisión sorprende por quién la ha tomado». Este planteamiento posiciona el apoyo a los derechos palestinos como algo aberrante dentro de la identidad judía y refuerza la falsa equiparación entre el judaísmo y la lealtad política al Estado israelí. Reproduce la lógica que rechazan muchas voces judías antisionistas: la afirmación de que los judíos hablan con una sola voz política sobre Palestina. Al hacerlo, margina la autodeterminación palestina al tratarla como algo que requiere una validación «inesperada».
En tercer lugar, la identidad solo entra en escena cuando sirve a las necesidades ideológicas de un medio de comunicación. Desde 2023, los medios británicos han utilizado la identidad como mecanismo de clasificación para controlar los límites de la solidaridad «legítima» con Palestina: la identidad musulmana se convierte en sinónimo de radicalismo, y la identidad judía, en sinónimo de neutralidad. Este patrón se aprecia con mayor claridad en la cobertura judicial. Cuando jueces musulmanes o racializados dictan sentencias que perturban las narrativas de la derecha, la cobertura presenta su identidad como una desventaja, como en la información de 2024 sobre el juez Khuram Shaheen, en la que su origen musulmán implicaba parcialidad, y los recurrentes ataques al juez Tanweer Ikram, cuya herencia utilizaban los críticos para deslegitimar decisiones rutinarias. Por el contrario, cuando los jueces judíos perturban las posiciones del Gobierno o proisraelíes, los medios de comunicación enmarcan la identidad como una credencial de imparcialidad, una dinámica visible en el tratamiento dado en el pasado al juez Stephen Sedley y a Jonathan Goldberg KC, y ahora en el énfasis de The Telegraph en Dame Victoria Sharp. En estos casos, la identidad aparece porque resulta útil desde el punto de vista narrativo.
Distracción del contenido jurídico y sus implicaciones más amplias
El pivote identitario distrae del contenido jurídico. Desvía la atención del análisis de proporcionalidad, el uso indebido de la legislación antiterrorista contra los movimientos de protesta y la cuestión más amplia de cómo los Estados criminalizan la disidencia. El titular invita a los lectores a debatir quién es la jueza en lugar de qué establece la sentencia sobre el poder estatal y las libertades civiles.
Esta decisión tiene un costo. Al centrarse en el judaísmo de Sharp, The Telegraph vuelve a centrar la blancura y la identidad judía como árbitros de legitimidad en un caso fundamentalmente sobre los derechos palestinos. Implica que las reivindicaciones palestinas requieren la validación de una autoridad judía «neutral», lo que redefine las jerarquías que hacen que el testimonio palestino sea perpetuamente insuficiente.
La sentencia se basa en la doctrina jurídica establecida en el Reino Unido, no en la identidad. El tribunal aplicó la interpretación legal en virtud de la Ley contra el terrorismo de 2000, la proporcionalidad en virtud de los artículos 10 y 11 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y los principios del derecho administrativo que rigen si la ministra del Interior aplicó sus propios criterios de forma legal. Sobre esa base, el tribunal rechazó el intento de ampliar los poderes antiterroristas más allá del propósito legal, sosteniendo que la proscripción no superaba la prueba de proporcionalidad y que el Ministerio del Interior no cumplía el umbral probatorio para designar a un movimiento de protesta como «implicado en terrorismo».
La religión o etnia del juez no tienen relevancia para estas pruebas. El fallo se sostiene o se desestima según la doctrina y el razonamiento, no según la biografía. Al introducir el judaísmo de Sharp, The Telegraph convierte un caso sobre la defensa de los derechos palestinos en un espectáculo cultural secundario.
Palestine Action describe sus tácticas como acción directa no violenta y desobediencia civil, apuntando deliberadamente a la propiedad (pintando con aerosol, bloqueando y dañando equipos de fabricantes de armas como Elbit Systems) mientras evita la violencia contra las personas. Esta estrategia se basa en una larga tradición de protesta centrada en la propiedad, desde las sufragistas hasta otros movimientos de desobediencia civil.
La sentencia señaló que Palestine Action “promueve su causa política mediante la delincuencia y el fomento de la delincuencia”, al tiempo que concluyó que solo un número muy reducido de actos se acercaba al umbral legal de terrorismo. La decisión se centró en la proporcionalidad y la finalidad legal, no en el carácter general del grupo.
El Ministerio del Interior justificó la proscripción aduciendo razones de seguridad nacional, pero este razonamiento ahora opera dentro de un patrón occidental más amplio que trata la defensa de los derechos palestinos como un problema de seguridad en lugar de un reclamo político basado en el derecho internacional.
En las democracias liberales, los marcos antiterroristas y de orden público han disciplinado la solidaridad con Palestina: Francia ha prohibido las manifestaciones pro palestinas; Alemania ha criminalizado el activismo vinculado a Samidoun; Estados Unidos y Canadá han designado a Samidoun como entidad terrorista. La proscripción de Palestine Action por parte del Reino Unido se ajusta a este patrón. A principios de 2026, se produjeron más de 2700 arrestos en el Reino Unido, muchos de ellos por actos pacíficos como portar carteles o participar en sentadas, lo que provocó críticas de la ONU por una «perturbadora» criminalización de la expresión. La proscripción ahora funciona menos como una respuesta de último recurso a la violencia organizada y más como una herramienta de gobernanza para gestionar la disidencia, inhibir las reuniones y desplazar las reivindicaciones políticas sobre Palestina de los derechos y la rendición de cuentas a la sospecha y el control.
Otros medios capturaron este matiz sin ganchos de identidad, centrándose en las implicaciones del fallo para los derechos de protesta y la estrategia antiterrorista del Partido Laborista. The Guardian, BBC, Declassified UK y Al Jazeera pusieron en primer plano lo que está en juego en materia de libertades civiles, mientras que el enfoque de The Telegraph amplificó la división. Las redes sociales se llenaron de ataques conspirativos, desde cuestionar las credenciales de Sharp hasta pedir su destitución. Este enfoque corre el riesgo de violar la ética periodística según el Código de Editores de IPSO, que advierte contra referencias irrelevantes o perjudiciales a la religión sin una relevancia genuina. Incluso si la referencia evita la letra del Código, tensiona el espíritu al convertir la religión en la historia en lugar de la ley.
Los incentivos tras este enfoque se alinean con la conversión de una reprimenda legal a la extralimitación del gobierno en un relato cultural sobre quiénes son los jueces. Los titulares centrados en la identidad protegen al gobierno del escrutinio, tranquilizan a un público lector inmerso en narrativas que priorizan la seguridad y generan una interacción que el análisis legal rara vez logra. Cuando un medio de comunicación desvía la atención de la conducta del Estado a la biografía de quien lo restringe, discretamente redefine los límites de la disidencia aceptable. La identidad absorbe la presión de un revés judicial, manteniendo intactas las políticas subyacentes.
Reformulando la sentencia: el poder del Estado sobre la identidad
El encuadre editorial da forma a las condiciones políticas en las que se interpretan, se discuten y se erosionan los derechos. Un titular diferente podría haber puesto de relieve las implicaciones de la sentencia para los movimientos de protesta de todo el espectro y el alcance cada vez mayor de la gobernanza antiterrorista en la vida cívica cotidiana. El enfoque en la identidad de Sharp limitó la comprensión del público y oscureció un fallo que reafirmaba la capacidad de los tribunales para controlar los excesos del ejecutivo. La importancia de la sentencia radica en su insistencia en que la defensa política no puede caer en la sospecha, y ninguna cantidad de teatro identitario desplaza esa verdad fundamental.
Incluso reconociendo las observaciones de la sentencia sobre la criminalidad, la esencia del fallo permanece intacta: la defensa política no equivale al terrorismo, y el encuadre identitario no cambia esa ley.
Rima Najjar es una palestina cuya familia paterna proviene de Lifta, una aldea despoblada a la fuerza, en las afueras occidentales de Jerusalén, y su familia materna es de Ijzim, al sur de Haifa. Es activista, investigadora y profesora jubilada de literatura inglesa en la Universidad Al-Quds, Cisjordania ocupada.