Rima Najjar
El término «Asia Occidental» está desplazando cada vez más a «Oriente Medio» en contextos que priorizan la precisión geográfica, las perspectivas decoloniales y la conciencia de las asimetrías de poder. Aparece con frecuencia en agencias de desarrollo internacional, organismos regionales como la Federación de Fútbol de Asia Occidental, estudios académicos críticos y el lenguaje diplomático de potencias multialineadas como la India.
Por el contrario, el término «Oriente Medio» sigue arraigado en las instituciones de política exterior de Estados Unidos y el Reino Unido, en los grupos de expertos en seguridad alineados con la OTAN y en los medios de comunicación occidentales tradicionales como The New York Times y la BBC; instituciones que acuñaron el término en relación con Europa y que siguen dando forma a las narrativas globales desde una perspectiva occidental.
Esto significa que el término «Oriente Medio» persiste donde perdura el enfoque eurocéntrico original; «Asia Occidental» gana terreno donde ese dominio se está erosionando, incluso en la cobertura y la diplomacia en torno a la guerra en curso entre Estados Unidos e Israel contra Irán.
Irán ha sido un motor fundamental de este cambio. Durante décadas, la República Islámica ha utilizado sistemáticamente Gharb-e Asiya («Asia Occidental») en su diplomacia oficial, doctrina militar y medios estatales, no solo como descripción geográfica, sino como intervención estratégica. Abandonar el término «Oriente Medio» deslegitima el legado imperial angloamericano implícito en él y redefine a Irán como una potencia central y autóctona en un espacio definido por la geografía asiática y la resistencia anticolonial.
En el discurso del Eje de la Resistencia, «Asia Occidental» rechaza lingüísticamente la concepción que el CENTCOM estadounidense hace de la región como un escenario de gestión estadounidense, presentando el conflicto, en cambio, como una guerra regional de liberación. La guerra actual contra Irán se ha convertido, en parte, en una disputa por la autoridad cartográfica: Israel y Estados Unidos defienden «Oriente Medio» como un espacio que controlan, mientras que Irán y sus redes aliadas promueven «Asia Occidental» como el espacio geográfico para un orden postestadounidense.
A este ritmo, en medio de las consecuencias en cadena de la guerra, Israel pronto podría convertirse en el último —y quizás el único— país que quede en el «Oriente Medio». Desde Teherán hasta Riad y El Cairo, el resto de la región se habría integrado de forma silenciosa pero decisiva en «Asia Occidental», dejando atrás la antigua etiqueta eurocéntrica como un enclave estratégico cada vez más reducido, centrado en un solo Estado.
India complica este panorama. Nueva Delhi ha adoptado desde hace tiempo el término «Asia Occidental» en la diplomacia oficial y en el ámbito académico, principalmente para rechazar el eurocentrismo, pero su adopción está impulsada por un enfoque pragmático de alineación múltiple más que por una ideología puramente decolonial.
Incluso en medio de la guerra actual —que ha interrumpido las rutas energéticas a través del estrecho de Ormuz, ha afectado las remesas de los países del Golfo y ha obligado a la India a lidiar con presiones contrapuestas— Nueva Delhi sigue utilizando el término «Asia Occidental» mientras profundiza sus lazos de defensa y tecnología con Israel, protege sus importantes vínculos económicos con los estados del Golfo y promueve discretamente proyectos de conectividad con Irán, como el puerto de Chabahar. Este delicado equilibrio demuestra que el cambio terminológico se acelera no solo por la resistencia ideológica, sino también por las potencias emergentes que afirman su autonomía estratégica en un mundo multipolar.
China refuerza esta dinámica con un peso económico aún mayor. La cartografía oficial de Pekín ha favorecido durante mucho tiempo a Xiya («Asia Occidental») , una preferencia que ha pasado de los protocolos diplomáticos a la arquitectura institucional de la Iniciativa de la Franja y la Ruta. Los bancos estatales y las empresas constructoras chinas consideran a «Asia Occidental» como la categoría operativa para la financiación, lo que hace que el término sea inevitable para los Estados que buscan inversiones alternativas en infraestructura.
La distensión mediada por Pekín en 2023 entre Arabia Saudita e Irán consolidó aún más este cambio: las negociaciones se enmarcaron, por todas las partes, dentro de un orden regional de «Asia Occidental», con la mediación de una potencia cuyo vocabulario geográfico no guarda relación con la cartografía imperial británica. Con Irán, Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos y Egipto integrados en los BRICS, el centro de gravedad económico de la región se inclina hacia instituciones donde «Asia Occidental» es la norma y «Oriente Medio» una reliquia. El pragmático multialineamiento de la India opera, por lo tanto, dentro de un ecosistema institucional asiático más amplio, donde los incentivos materiales para adoptar «Asia Occidental» superan cada vez más la lealtad al antiguo marco eurocéntrico.
Sin embargo, esta reconfiguración lingüística no está exenta de complicaciones. Si bien el término «Asia Occidental» gana terreno en los círculos de descolonización y desarrollo, su adopción sigue siendo desigual, especialmente dentro de la propia región, donde el término árabe Al-Sharq Al-Awsat («Oriente Medio») persiste en los medios de comunicación, el discurso popular e incluso la retórica de las potencias regionales.
Además, el marco dominante en finanzas, seguridad y gobernanza global sigue siendo «MENA» (Oriente Medio y Norte de África), o variantes como SWANA , que, a pesar de sus defectos, reflejan mejor la profunda integración del Magreb con el Levante y el Golfo a través del comercio, la migración, la inversión, los medios de comunicación panárabes e instituciones como la Liga Árabe.
El uso exclusivo del término «Asia Occidental» excluye, técnicamente, a Egipto, Libia, Túnez, Argelia y Marruecos, países que geográficamente se encuentran en África, pero que están inextricablemente ligados a la parte asiática. «Asia Occidental» resuelve el problema del eurocentrismo, pero crea otro: divide el mundo árabe en dos de una manera que no refleja el funcionamiento real de la región.
El debate terminológico gira en torno a un equilibrio entre utilidad, historia y realidades sobre el terreno, más que a una victoria ideológica contundente. Históricamente, «Oriente Medio» se originó como un descriptor estratégico en la planificación imperial de principios del siglo XX, que designaba una zona contigua de puntos estratégicos, rutas energéticas e imperios superpuestos; demostró ser duradero porque agrupaba a los actores en función de realidades funcionales compartidas —mercados petroleros, logística de Suez-Ormuz, instituciones panárabes, corredores migratorios y redes religiosas— en lugar de seguir estrictas líneas continentales.
El término «Asia Occidental» ofrece una mayor precisión geográfica y evita el eurocentrismo, lo cual resulta atractivo en ciertos contextos diplomáticos y académicos; sin embargo, su utilidad flaquea cuando se aplica de forma rígida, ya que rompe las conexiones transcontinentales que dan forma a la dinámica regional cotidiana.
Lo que ha cambiado en los últimos años es que «Asia Occidental» ahora no solo tiene un atractivo descolonial, sino también el respaldo del poder estatal revisionista de Irán y el peso económico de China; actores cuya influencia material le otorga al término una fuerza de atracción de la que antes carecía. En la práctica, la opinión pública, los gobiernos y los medios de comunicación de habla árabe siguen recurriendo a Al-Sharq Al-Awsat por costumbre, por un sentido de identidad cultural y por inercia institucional.
Incluso potencias emergentes como la India utilizan el término «Asia Occidental» de forma pragmática, manteniendo al mismo tiempo profundos lazos entre ambas denominaciones. Sin embargo, la convergencia de la doctrina estratégica iraní y la infraestructura económica china sugiere que el cambio lingüístico ya no es meramente simbólico; está cada vez más arraigado en la financiación, la diplomacia y las instituciones multilaterales de un orden emergente centrado en Asia, aunque siga siendo objeto de controversia en otros lugares.
A partir de este análisis, resulta difícil concluir que el cambio lingüístico indique inevitablemente el declive de algún «grupo» en particular. El lenguaje evoluciona, y esta evolución puede remodelar gradualmente las percepciones, las prácticas diplomáticas y las prioridades políticas, del mismo modo que otras etiquetas regionales han modificado progresivamente los esquemas mentales. Sin embargo, las regiones en sí mismas funcionan en función de cuestiones más profundas —la interdependencia energética, los flujos demográficos, los dilemas de seguridad— que cambian mucho más lentamente que la terminología.
El auge o la caída de una etiqueta puede reflejar tanto un pragmatismo multipolar como marcar el ocaso definitivo de una narrativa. El concepto de «Oriente Medio» puede reducirse en ciertos discursos, pero las realidades prácticas y las identidades vividas seguirán superando cualquier eslogan cartográfico, lo que garantiza que el poder casi divino de nombrar siga siendo influyente, aunque nunca absoluto.
Rima Najjar es una palestina cuya familia paterna proviene de Lifta, una aldea despoblada por la fuerza en las afueras occidentales de Jerusalén, y cuya familia materna es de Ijzim, al sur de Haifa. Es activista, investigadora y profesora jubilada de literatura inglesa en la Universidad de Al-Quds, en la Cisjordania ocupada .