Por Rima Najjar
Traducción del inglés: Artículo original en Medium
Una mesa, dos marcos; el poder negocia. La resistencia perdura; el futuro pende de un hilo.
El enfoque estadounidense-israelí hacia las negociaciones con los palestinos sigue estando fundamentalmente desalineado con la justicia y la dignidad humana. Mientras que los rehenes israelíes son públicamente llorados y presentados como víctimas, los prisioneros palestinos son tratados como amenazas —estadísticas que deben gestionarse, no vidas que deben ser honradas.
En este terreno asimétrico, la mediación de EE. UU. refuerza las narrativas de seguridad israelíes, ignorando abusos sistémicos: rearrestos, tortura, detención indefinida y la criminalización del duelo y la solidaridad palestina. El encarcelamiento se convierte no en una herramienta de justicia, sino en una de guerra demográfica.
Sin embargo, incluso dentro de este entorno, la resistencia palestina resignifica el cautiverio —no como derrota, sino como desafío. A través de huelgas de hambre, rechazo a los tribunales y la ética del sumoud (resiliencia), los prisioneros han transformado sus cuerpos en marcos de rechazo. Esto no es una supervivencia pasiva —es agencia política. Como declara Ahmad Sa’adat, prisionero del FPLP:
“Nuestro encarcelamiento no es el fin de nuestra lucha —somos la conciencia de un pueblo que se niega a ser borrado”.
Este marco alternativo se niega a participar únicamente desde el lenguaje de la victimización. Plantea a los prisioneros como sujetos políticos —arquitectos de estrategia, no meros símbolos. Sus cuerpos se convierten en textos de resistencia, que declaran humanidad a través del sufrimiento ejercido deliberadamente. La base ética de este modelo comienza no con lo que debe exigirse, sino con lo que debe rechazarse.
El rechazo no es obstinación —es estrategia. El marco alternativo rechaza la diplomacia de rehenes como teatro disuasivo, denuncia el humanitarismo militarizado donde la ayuda se convierte en vigilancia, y repele la eliminación simbólica codificada en prácticas como el entierro anónimo y el rearresto. Estos actos despojan a los cautivos de memoria y dignidad en un intento de borrarlos del registro histórico.
El rechazo es deliberado, estratificado e inflexible. Hamás y las facciones aliadas han respondido a la propuesta de intercambio de prisioneros y alto al fuego de Trump con un espíritu de negociación —pero no de sumisión. Entienden la lógica que sustenta el marco dominante: Israel retiene la ventaja militar mientras desecha las cargas del gobierno; busca desmantelar a Hamás mientras se presenta como un actor racional en un “proceso de paz”.
La asimetría es clara: el marco no es paz —es contención.
Al presentar contrapropuestas, Hamás y las facciones aliadas reformularon la negociación. Sus demandas rechazan la pacificación táctica y afirman condiciones estructurales para cualquier avance. Entre ellas, la retirada total de las fuerzas israelíes de Gaza. Aunque se ha suavizado la demanda inicial de fin de la guerra, la insistencia en garantías por escrito —específicamente sobre el retiro de tropas y negociaciones de alto al fuego sin interrupciones— señala el surgimiento de una salvaguarda política.
Las notas de Hamás y sus aliados también exigen supervisión internacional —preferentemente bajo administración de la ONU— y la eliminación del control estadounidense-israelí sobre la ayuda y la vigilancia. Hamás y sus aliados comprenden los riesgos de dejar las herramientas de mediación en manos de quienes están comprometidos con su contención. El marco alternativo exige mediación no como teatro diplomático, sino como protección estructural.
Estas posiciones reorientan todo el marco de la negociación. Las facciones ya no reaccionan a los términos israelíes —están construyendo un sistema donde la justicia no se pospone a apelaciones humanitarias, sino que se incrusta en una arquitectura estratégica.
Marco estadounidense vs. marco palestino alternativo: cómo la opresión intenta sobrevivir a la resistencia
Las facciones palestinas, lejos de ser reactivas, ahora poseen cartas clave:
-
Palanca operativa: los cautivos israelíes restantes no son solo fichas de negociación —son el mayor incentivo de Israel para negociar. Las facciones controlan el ritmo y el calendario.
-
Unidad política: un frente unificado entre facciones fortalece su legitimidad, socava las narrativas de fragmentación y les permite actuar con coherencia moral.
-
Autoridad narrativa: al enmarcar la negociación como centrada en soberanía, protección y justicia —no en un mero intercambio— controlan el terreno moral.
Esta palanca no solo frena la ambición israelí —redefine la negociación misma.
Como dijo recientemente un analista: “Hamás no está jugando con cartas prestadas —está diseñando su propia baraja”.
Y como afirmó el prisionero de Fatah Marwan Barghouti:
“La resistencia es un derecho sagrado del pueblo palestino para enfrentar la ocupación israelí. Nadie debe olvidar que el pueblo palestino negoció durante 10 años y aceptó acuerdos difíciles y humillantes, y al final no consiguió nada excepto autoridad sobre la gente, y ninguna autoridad sobre la tierra, ni soberanía”.
Aquí, no solo reflexiona sobre fracasos pasados, sino que insiste en que la dignidad y la soberanía deben anclar cualquier negociación, y redefine lo que significa la legitimidad.
Si Netanyahu responde fiel a su estilo, es probable que emerjan varios patrones:
-
Tácticas de dilación: públicamente, las negociaciones se ralentizarán bajo el pretexto de revisiones de seguridad y restricciones logísticas —gana tiempo, con la esperanza de fracturar la unidad palestina.
-
Desafío disfrazado de concesión: Netanyahu puede mostrarse duro ante su audiencia interna mientras negocia discretamente con mediadores para preservar su cobertura diplomática.
-
Desplazamiento de culpa: se apoyará en la mediación de EE. UU. para ocultar la responsabilidad, retratando la rigidez israelí como consecuencia de “restricciones externas”.
Pero el terreno ha cambiado. La simpatía pública, el cansancio diplomático y la irreductibilidad del rechazo palestino pueden desbaratar su estrategia.
Si Netanyahu se excede, prolongando las negociaciones sin avances, corre el riesgo de empujar a las facciones de la flexibilidad táctica al cierre estratégico, es decir, a la retirada de la participación como respuesta estratégica a un marco que socava la justicia desde el principio.
El marco alternativo defendido por Hamás y las facciones aliadas no está diseñado para ganar negociaciones —está diseñado para trascenderlas. Su lógica es liberadora, no procedimental. Los altos al fuego no deben simplemente pausar la violencia —deben erosionar la legitimidad de los sistemas que la reproducen.
Esto significa restaurar la dignidad colectiva como barómetro del éxito —no métricas de apaciguamiento—, y la insistencia en una supervisión internacional desvinculada de las lógicas de ocupación y con reconocimiento de los palestinos como participantes estratégicos en la configuración de resultados políticos.
En la medida en que los intercambios de prisioneros y los altos al fuego sean reales, deben reflejar la arquitectura construida por los propios prisioneros —el costo asumido, la unidad forjada, los rechazos sostenidos.
La resistencia, en este marco, no es reactiva. Es arquitectónica.
Sobre la autora:
Rima Najjar es una palestina cuya familia paterna proviene del pueblo de Lifta, despoblado por la fuerza, en las afueras occidentales de Jerusalén, y cuya familia materna es de Ijzim, al sur de Haifa. Es activista, investigadora y profesora jubilada de literatura inglesa en la Universidad de Al-Quds, Cisjordania ocupada.