Rima Najjar
Desde finales de febrero de 2026, los ataques conjuntos entre Estados Unidos e Israel han tenido como objetivo la infraestructura civil, el liderazgo y la capacidad militar de Irán. La campaña ha debilitado sistemas y eliminado a altos cargos, pero no ha logrado el colapso político decisivo que Trump y Netanyahu esperaban. Irán continúa tomando represalias, absorbiendo daños y operando con una visión estratégica a largo plazo. Su demostrada resistencia ha provocado un cambio repentino en el discurso de algunos analistas.
Hace apenas unos días, el 2 de abril de 2026, ataques estadounidenses e israelíes destruyeron una sección importante del emblemático puente B1 de Irán, una obra de ingeniería multimillonaria y símbolo del desarrollo moderno iraní. El ataque tuvo lugar a plena luz del día durante las celebraciones del Día de la Naturaleza, causando la muerte de al menos ocho civiles y dejando decenas de heridos. El ataque al puente B1 fue, literalmente, un paso demasiado lejos: un asalto a un símbolo de orgullo de la modernidad iraní que puso al descubierto la propia barbarie de los agresores.
Mientras aún se eleva el humo de este símbolo bombardeado del progreso civilizado, Estados Unidos e Israel siguen retratando a Irán como una secta teocrática desquiciada que debe ser erradicada. En ese mismo instante, algunos analistas occidentales reconocen repentinamente a Irán, por primera vez en muchos medios de comunicación convencionales, como un «estado civilizatorio».
La ironía reside en que Estados Unidos e Israel bombardean los logros tangibles de una sociedad civilizada mientras niegan retóricamente a esa sociedad cualquier estatus civilizatorio, hasta que su resistencia fuerza un cambio de lenguaje a regañadientes.
Trump y Netanyahu siguen presentando a Irán como una secta teocrática desquiciada y sedienta de destrucción, intensificando la retórica con amenazas groseras e incendiarias, incluyendo la reiterada invocación de Netanyahu a Irán como «Amalec», el enemigo bíblico que merece la aniquilación total. En marcado contraste, el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, respondió al ataque al puente B1 con mesurada moderación, declarando con calma que los ataques contra infraestructura civil «solo transmiten la derrota y el colapso moral de un enemigo desorganizado» y que Irán reconstruiría cada puente y edificio con mayor solidez. El contraste es innegable: quienes lanzan las bombas parecen desquiciados y vengativos, mientras que la supuesta «secta» habla con el lenguaje sereno y digno de una civilización segura de sí misma.
Esta inversión de la retórica civilizada y bárbara alcanza su punto álgido en el lenguaje religioso empleado por los agresores. Poco después de que comenzaran los ataques, el secretario de Defensa de Estados Unidos, Pete Hegseth, dirigió un servicio de oración cristiano en el Pentágono, pidiendo una «violencia abrumadora de acción contra aquellos que no merecen piedad» y que «cada bala dé en el blanco». En palabras de Mark Twain en «La oración de guerra » , tales invocaciones implícitamente suplican:
“Ayúdanos a despedazar a sus soldados… cubrir sus campos con sus muertos… arrancarles el corazón a sus viudas… echarlas con sus hijos a vagar… destrozadas en espíritu… implorando el refugio de la tumba.”
Cuando uno reza por la victoria, observó Twain, también reza —aunque no lo diga— por la ruina del enemigo, el dolor de sus viudas, el sufrimiento de sus hijos y la destrucción de sus hogares. El bombardeo de un puente moderno durante unas vacaciones familiares, junto con tales oraciones y la doctrina de Amalec, revela la verdadera postura de la civilización: la destrucción presentada como justicia divina por un lado, y la digna resiliencia por el otro.
Mientras tanto, lo que permanece sin decirse es lo siguiente: las mismas voces analíticas que ahora recurren al lenguaje de la civilización cuando se enfrentan a la resiliencia iraní, durante décadas se han acercado a las sociedades árabes a través de un vocabulario completamente diferente: petroestados, estados frágiles, escenarios sectarios, problemas de seguridad que deben gestionarse en lugar de historias que deben comprenderse.
Esto quedó dolorosamente patente en la invasión estadounidense de Irak, donde una sociedad con siglos de desarrollo intelectual, jurídico y cultural fue tratada como poco más que un régimen a derrocar y un sistema a reestructurar. El mismo patrón reduccionista se observó en Siria, donde el análisis se centró en la dinámica del campo de batalla y las alianzas indirectas, ignorando la profunda continuidad civilizatoria y la complejidad social del país. En ambos casos, las intervenciones partieron de la premisa de que se trataba de construcciones políticas superficiales, en lugar de sociedades históricas profundamente arraigadas; una premisa que explica tanto los repetidos fracasos como la sorpresa recurrente ante su persistencia.
El patrón alcanza su forma más extrema con los palestinos, a quienes se les niega de manera sistemática profundidad civilizatoria y a menudo se los sitúa fuera de la categoría de lo plenamente humano en el discurso dominante — reducidos a “terroristas”, amenazas a la seguridad, problemas demográficos o abstracciones humanitarias. Incluso en los casos en que podría esperarse cierto reconocimiento histórico, como en Arabia Saudita, el lenguaje permanece despojado de consideración civilizatoria. Una sociedad que albergó el nacimiento y la primera expansión del islam —una de las grandes tradiciones civilizatorias de la humanidad, con marcos legales y administrativos sofisticados— queda reducida a una caricatura burda. El comentario vulgar de Donald Trump sobre el liderazgo saudí constituye una condensación perfecta de esta actitud despectiva, una disposición a hablar de sociedades enteras en términos que serían impensables dentro de un marco civilizatorio reconocido: “No pensó que estaría besándome el culo — realmente no lo pensó.”
Lo sorprendente no es el reconocimiento de la profundidad de Irán, sino la flagrante selectividad de dicho reconocimiento. Las sociedades árabes del Mashriq, el Golfo Pérsico y el norte de África están marcadas por trayectorias civilizatorias igualmente profundas: siglos de continuidad lingüística, tradiciones intelectuales de la Edad de Oro islámica, sistemas jurídicos y filosóficos que organizaron vastas regiones y memorias colectivas forjadas a través del imperio, el colonialismo y la resistencia. Sin embargo, esta profundidad casi nunca se invoca. Donde Irán recibe relevancia histórica, los árabes son reducidos a meras funciones. Donde Irán ahora se sitúa en un largo arco civilizatorio, los árabes siguen siendo retratados como si solo hubieran entrado en la historia con el descubrimiento del petróleo.
Este doble rasero se manifiesta con mayor claridad cuando algunos comentaristas invocan la herencia «aria» para explicar la profundidad de Irán, mientras que, implícita o explícitamente, tachan a las sociedades árabes «semíticas» de estáticas o derivadas. Esto es orientalismo en la práctica, tal como lo diagnosticó Edward Said: un discurso vivo que sigue determinando a quién se le concede la dignidad de la historia y a quién se le relega al basurero de los «problemas por resolver».
La amenaza de bombardear Irán hasta reducirlo a la Edad de Piedra —emitida incluso mientras se atacan infraestructuras civiles como el puente B1 durante excursiones familiares— deja al descubierto una lógica supremacista: las sociedades no occidentales son modernas solo con el permiso de Occidente y pueden ser castigadas colectivamente hasta la prehistoria cuando se niegan a someterse. Esta es la misma mentalidad que arrasó Irak y Libia. Ahora, ante la negativa de Irán a ceder, el discurso pasa de la aniquilación a una admiración reticente. Este giro expone el engaño: el reconocimiento civilizatorio se niega hasta que la resistencia resulta demasiado costosa como para ignorarla.
Cada vez que figuras iraníes han intentado una vía diplomática, se han producido asesinatos selectivos, lo que garantiza que la «paz» se mantenga en los términos dictados por los agresores, en lugar de ser negociada entre iguales. Esta es una supervivencia arraigada en la memoria histórica del imperio, la invasión y la humillación impuesta. La repentina concesión occidental del estatus de «estado civilizatorio» no es generosidad, sino un reconocimiento de que siete mil años de continuidad no pueden ser destruidos en cuestión de semanas mediante bombardeos.
La verdadera tarea de la resistencia contra el imperialismo occidental es desmantelar la jerarquía que niega selectivamente este reconocimiento a las sociedades árabes y al pueblo palestino. Hasta que los analistas traten de manera consistente a toda la región como sociedades históricamente constituidas, cuya profundidad les otorga la misma agencia legítima y continuidad histórica que ahora conceden, a regañadientes, a Irán, el ciclo de interpretaciones erróneas, cálculos fallidos y sorpresas tardías se repetirá indefinidamente. Cuando la profundidad es reconocida de manera adecuada —y consistente—, se convierte en agencia soberana, y esa agencia pertenece por igual a todas las sociedades de la región, no solo a aquella cuya resistencia ha expuesto más recientemente la pobreza de la imaginación estratégica occidental.
Rima Najjar es una palestina cuya familia paterna proviene de Lifta, una aldea despoblada por la fuerza en las afueras occidentales de Jerusalén, y cuya familia materna es de Ijzim, al sur de Haifa. Es activista, investigadora y profesora jubilada de literatura inglesa en la Universidad de Al-Quds, en la Cisjordania ocupada.